Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2019 (2-7162/2018;) ~ М-6926/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-986/19

УИД 26RS0001-01-2018-016976-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                         г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

с участием представителя истца Бронниковой А.Х. – Кибалко А.А. по доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» – Полякова В.А. по доверенности,

при секретаре Коренько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой А. Х. к САО «ВСК», Селиховой Н. Ф. о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бронникова А. Х. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии с уточненным к САО «ВСК», Селиховой Н. Ф. о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что дата около 17 часов 45 минут, в районе 7 км. + 680 м. на А\Д. Ставрополь – Александровское -Минеральные Воды водитель Селихова Н.Ф. управляя автомобилем Кия Рио, регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем Чери, регистрационный знак № под управлением водителя Бронниковой А.Х., принадлежащим Бронниковой А.Х.

ДТП произошло по вине водителя Селиховой Н.Ф. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Бронниковой А.Х. в момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Селиховой Н.Ф. согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК».

дата истец Бронникова А.Х. обратилась с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Страховщик не исполнил обязанности, предусмотренной законом об «ОСАГО», не произвел осмотр поврежденного имущества

Потерпевшей Бронниковой А.Х. организована независимая экспертиза автомобиля Чери, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № дата рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила 162 700 рублей, стоимость годных остатков 17 300 рублей,

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Требования претензии от дата не удовлетворены.

Сложилась ситуация, при которой истец может восстановить свое право только в судебном порядке.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано дата соответственно, начальный период расчета неустойки дата (21-й календарный день). Конечный период расчета неустойки дата – дата подачи уточненного иска. Итого 196 дней. Таким образом, неустойка составляет: 162 700 * 1% * 196 = 318 892 рубля.

Согласно ст. 15 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с САО «ВСК», Селиховой Н. Ф. в пользу Бронниковой А. Х. сумму страхового возмещения в размере 162 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 660 рублей, расходы понесенные на аренду гаража в размере 24 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бронниковой А. Х. неустойку в размере 318 892 рубля и по день вынесения решения, штраф в размере 81 350 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей,

В судебное заседание истец Бронникова А.Х., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бронниковой А.Х. – Кибалко А.А. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Поляков В.А. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба с САО «ВСК», в связи с тем, что страховой полис на имя Селиховой Н.Ф. не выдавался.

В судебное заседание ответчик Селихова Н.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата около 17 часов 45 минут, в районе 7 км. + 680 м. на А\Д. Ставрополь- Александровское-Минеральные Воды водитель Селихова Н.Ф. управляя автомобилем Кия Рио, регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем Чери, регистрационный знак № под управлением водителя Бронниковой А.Х., принадлежащим Бронниковой А.Х.

Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем Селиховой Н.Ф. п.п. 1.3, 1.5, 13.9, 13.12 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Бронниковой А.Х., были причинены технические повреждения.

Вина водителя Селиховой Н.Ф. в совершении ДТП от дата подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении Селиховой Н.Ф.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником ДТП и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата гражданская ответственность потерпевшей Бронниковой А.Х. не была застрахована по договору обязательного страхования, а гражданская ответственность виновника ДТП Селиховой Н.Ф. застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

дата истец Бронникова А.Х. обратилась с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Страховщик не исполнил обязанности, предусмотренной законом об «ОСАГО», не произвел осмотр поврежденного имущества, поскольку сведениями, предоставленными САО «ВСК» (страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Селиховой Н.Ф.), не подтверждается факт страхования в установленном законом порядке гражданской ответственности виновника ДТП Селиховой Н.Ф.В связи с вышеизложенным, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец Бронникова А.Х. обратилась к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП «Е.Е.А.», рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила 162 700 рублей, стоимость годных остатков 17 300 рублей.

Суд считает заключение эксперта № от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П, а также цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику САО «ВСК», суд приходит к следующему.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована в момент ДТП, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП.

Однако, поскольку в судебном установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата (17 часов 45 минут, согласно справке о ДТП от дата) гражданская ответственность виновника ДТП Селиховой Н.Ф. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается представленным страховым полисом серия ЕЕЕ №с указанием периода срока страхования с 18 часов 25 минут дата по 24 часов 00 минут дата. Кроме того в материалах дела имеются заявления С.А. о досрочном прекращении договора обязательного страхования от дата и акт расчета суммы возврата в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО от дата.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца Бронниковой А.Х. к САО «ВСК» являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 318 892 рубля и по день вынесения решения, штрафа в размере 81 350 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек к данному ответчику следует отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику Селиховой Н.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Кия Рио, регистрационный знак №, – является ответчик Селихова Н.Ф., то суд считает заявленные требования Бронниковой А.Х. к Селиховой Н.Ф. законным и обоснованным.

Так, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Селиховой Н.Ф. в пользу истца Бронниковой А.Х. денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда имуществу в размере 162 700 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Чери, регистрационный знак №, истцом Бронниковой А.Х. была уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанцией № от дата.

Так, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика Селиховой Н.Ф. в пользу истца Бронниковой А.Х. расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании интересы истца Бронниковой А.Х. представлял Кибалко А.А., действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам (договор возмездного оказания услуг от дата) истцом Бронниковой А.Х. уплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Бронниковой А.Х. расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Кроме того, для представления интересов истца в суде Бронниковой А.Х. была оформлена доверенность № от дата. За услуги нотариуса истцом Бронниковой А.Х. было уплачено 1 500 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Почтовые расходы истца за направление досудебной претензии в адрес ответчика, почтой, которые составили 180 рублей и подтверждаются почтовой квитанцией, взысканию с Селиховой Н.Ф. не подлежат, так как данная претензия направлялась истцом в адрес Ставропольского филиала САО «ВСК».

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 660 рублей и на аренду гаража в размере 24 000 рублей. Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку несение указанных расходов подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Бронникова А.Х. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Селиховой Н. Ф. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 646 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бронниковой А. Х. к САО «ВСК», Селиховой Н. Ф. о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Селиховой Н. Ф. в пользу Бронниковой А. Х. сумму страхового возмещения в размере 162 700 рублей.

Взыскать с Селиховой Н. Ф. в пользу Бронниковой А. Х. расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Селиховой Н. Ф. в пользу Бронниковой А. Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с Селиховой Н. Ф. в пользу Бронниковой А. Х. расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Селиховой Н. Ф. в пользу Бронниковой А. Х. почтовых расходов в размере 180 рублей - отказать.

Взыскать с Селиховой Н. Ф. в пользу Бронниковой А. Х. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 660 рублей.

Взыскать с Селиховой Н. Ф. в пользу Бронниковой А. Х. расходы на аренду гаража в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Селиховой Н. Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 646 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «ВСК», истцу Бронниковой А.Х. – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Воробьев В.А.