Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34098/2017 от 02.11.2017

Судья: Рыжова Г.А.                                           дело № 33- 34098/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение    Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Широкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Широкова А.Н. – возражавшего против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Широкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/кр/351 от <данные изъяты> по состоянию на 01.09.2016г. в размере 33955455,87 руб., в том числе: 30000000 руб. - основной долг, 3955455,87 руб. – проценты, расходов по оплате госпошлины – 60000 руб.

В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> между Банком «Клиентский» (АО) и Широковым А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>/кр/351, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000000 руб. под 15% годовых в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> – 10,5% годовых, на срок до <данные изъяты>.

Выдача кредита произведена путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, а выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 18.11.2014г., выпиской по счету.

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, требование о досрочном исполнении обязательств не исполнено.

По состоянию на 01.09.2016г. задолженность составляет 33955455,87 руб.

20.01.2016г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Банка «Клиентский».

Подлинник кредитного договора уничтожен неустановленными лицами и конкурсному управляющему не были представлены оригиналы договоров. Вместе с тем, факт заключения кредитного договора подтверждается расходными и приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету (выдача кредита, погашение задолженности).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Широков А.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он не получал указанный в иске кредит, подписи от его имени выполнены иным лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано, с истца в пользу АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

    В апелляционной жалобе Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Как следует из копии кредитного договора, <данные изъяты> между Банком "Клиентский" (АО) и Широковым А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>/кр/351, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000000 руб. под 15% в период с 18.11.2014г. по 31.01.2015г., с 01.06.2015г. – 10,5% годовых, на срок до 31.10.2016г.

От имени Широкова А.Н., как получателя денежных средств, в ксерокопии расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30000000 руб. имеются две подписи – в графе после сведений о реквизитах паспорта, и в строке после слов «в расходном кассовом ордере сумму получил» (л.д.31). От имени вносителя Широкова А.Н. имеются подпись: в ксерокопии приходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 147945 руб. 21 коп. (гашение начисленных процентов за ноябрь 2014 г.) в нижней строке после слов «вноситель» («личная подпись») (л.д.32), и в ксерокопии приходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 382191 руб. 78 коп. (гашение начисленных процентов за декабрь 2014 г.) в нижней строке после слов «вноситель» («личная подпись») (л.д.33).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Для проверки доводов ответчика о том, что он не получал денежных средств и не производил погашение кредита, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подписи от имени Широкова А.Н. в представленных экспертам ксерокопиях следующих документов: расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> сумму 30000000 руб. две подписи - в графе после сведения о реквизитах паспорта, и в строке после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» (л.д.31), приходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 147945 руб. 21 коп. (гашение начисленных процентов за ноябрь 2014г.) в нижней строке после слов «Вноситель» («личная подпись»), (л.д.32), и приходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 382191 руб. 78 коп. (гашение начисленных процентов за декабрь 2014 г.) в нижней строке после слов «Вноситель» («личная подпись») (л.д.33), копии которых представлены на исследование, выполнены не Широковым А.Н., а иным лицом с подражанием образцу подписи Широкова А.Н. (л.д.80).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 421, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в суде не был подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии документальных доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств, рассмотрены судебной коллегией и не признаны правовым основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы не подтверждают с достоверностью заключение кредитного договора именно с Широковым А.Н. при наличии заключения судебной почерковедческой экспертизы о выполнении подписи в расходном кассовом ордере и приходных кассовых ордерах о погашении кредита не Широковым А.Н., а иным лицом и отсутствии подлинников приходных и расходных кассовых ордеров.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: