Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2013 ~ М-82/2013 от 24.01.2013

Дело №2-347/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 12 марта 2013 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., представителей истца Петровой Л.И. и Григорьевой Н.Ю., ответчика Гаврилова С.А., его представителя Наумовой Н.В., при секретаре Ермантович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова А.В. к Гаврилову С.А. и ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с требованиями к Гаврилову С.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, а именно о взыскании расходов на погребение П. сумме …… руб. и компенсации морального вреда в сумме …. руб. В ходе рассмотрения дела истцом требования были изменены, требования о взыскании расходов на погребение в размере ….. рублей адресованы к ООО «Р», в сумме ….. руб. к Гаврилову С.А., а впоследствии размер требований на основании ст.39 ГПК РФ уменьшен до …… руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что …. 2011 г. около … час. … мин. у д…… по ул…… г.Выкса ответчик Гаврилов С.А., управляя принадлежащей ему автомашиной Ш. государственный регистрационный знак ….. совершил наезд на пешехода П.., который получил травмы, не совместимые с жизнью, в результате чего наступила его смерть. В действиях водителя Гаврилова С.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усмотрено, уголовное дело постановлением от ….2012 г. в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Истцом были понесены расходы на погребение П.. в сумме …… руб., а именно: ритуальные услуги похоронного бюро (ритуальные принадлежности и услуги по захоронению), крест, транспортные услуги в день похорон, поминальный обед после похорон, церковный ритуал. Указанные расходы истец просит взыскать со страховой компании, застраховавшей ответственность Гаврилова С.А., а также с Гаврилова в сумме, превышающей размер страхового возмещения. Кроме того, действиями ответчика Гаврилова С.А. в результате утраты близкого человека и сопряженными с этим нравственными страданиями и переживаниями истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в указанной в исковом заявлении сумме.

В судебном заседании истец Петров А.В. не участвовал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей Петрову Л.И.,.. ..., а также Григорьеву Н.Ю., действующую на основании ордера ……. которые поддержали исковые требования к страховщику в сумме …. руб., к Гаврилову С.А. в сумме ….. руб., размер денежной компенсации оставив на усмотрение суда, пояснив, что истец сильно переживал и переживает смерть отца,………….Также просят учесть, что ответчик после произошедшего никакого участия не проявил, материальную помощь не оказал, извинений и соболезнований не принес, от общения с истцом отказался в грубой форме, сославшись на то, что ни в чем не виноват.

Ответчик Гаврилов С.А. и его представитель Наумова Н.В. в судебном заседании и представленном письменном отзыве исковые требования признали частично, пояснив, что вины ответчика в ДТП и причинении смерти П.. не имеется, столкновение произошло по вине самого пострадавшего. Свою обязанность как владельца источника повышенной опасности по возмещению материального ущерба не оспаривает, с размером компенсации морального вреда не согласен, просит учесть отсутствие его вины и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и максимально возможно уменьшить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Р» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела ……, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что …… 2011 г. около … час. …. мин. в районе д…..по ул. ….. г.Выкса ответчик Гаврилов С.А., управляя принадлежащей ему автомашиной Ш. государственный регистрационный знак ….., совершил наезд на вышедшего на проезжую часть вне пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля пешехода П.., который получил травмы, не совместимые с жизнью, в результате чего наступила его смерть. В действиях водителя Гаврилова С.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усмотрено, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П.. путем своевременного принятия мер экстренного торможения водитель Гаврилов С.А. не располагал. Уголовное дело постановлением …….2012 г. в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения пешеходом П. требований п.п.4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела №…………….

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району и копии свидетельства о регистрации транспортного средства ….. собственником транспортного средства – автомашины Ш. г.р.з….. является Гаврилов С.А., он же управлял данным транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП.

Таким образом, на Гаврилова С.А. как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомашины Ш. г.р.з……. в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Р» - страховой полис ОСАГО серия …… со сроком действия с …..2011 г. по ….2012 г.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Рассматриваемый случай является страховым.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ)

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Истцом были понесены расходы на погребение П. в сумме …. руб., а именно: оплата ритуальных услуг похоронного бюро (ритуальные принадлежности и услуги по захоронению), покупка креста, оплата транспортных услуг в день похорон, поминальный обед после похорон, оплата церковного ритуала. Данные расходы подтверждены представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и заказ-счетом ООО «Б» от …..2011 г. об оплате поминального обеда на сумму … руб. … коп., квитанцией МУП «П» серия ….. от …...2011 г. на отпуск креста и таблички на сумму …. руб., квитанцией серия …. ПК «О» от …...2011 г. на покупку ритуальных принадлежностей и оказание услуг по захоронению на сумму …руб….. коп., квитанцией серия …. ПК «О» на оказание услуг по доставке гроба на сумму …. руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру МУП «В» от …...2011 г. на оплату транспортных услуг по доставке к месту захоронения на сумму …. руб., квитанцией …. от …..2011 г. Иверского монастыря Нижегородской епархии Московского патриархата на оплату церковного ритуала на сумму …… руб. Сомнений в своей достоверности данные доказательства у суда не вызывают. Все понесенные расходы являются обоснованными, их размер разумным, спиртные напитки в состав поминального обеда не включены. Общий размер подтвержденных расходов на погребение составляет …. руб. …. коп., несение расходов в большем размере – …. руб., как это указано в исковом заявлении, надлежащим образом допустимыми в соответствии со п.54 Правил ОСАГО доказательствами (документами, подтверждающими несение расходов) не подтверждено. В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Также в соответствии со ст.1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер расходов на погребение превышает установленную ч.1 ст.12 и ст.7 Закона об ОСАГО величину страховой выплаты, установленной для данного вида страхового случая, то подлежит взысканию со страховой компании страховое возмещение в размере 25000 руб. – максимальном размере страховой выплаты по данному виду страхования, в превышающей лимит ответственности страховщика сумме расходы на погребение подлежат взысканию с Гаврилова С.А.

Истцом с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ к данному ответчику требования о возмещении ущерба предъявлены в размере …. руб., что менее оставшегося невозмещенным вреда, оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется, иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Несоблюдение потерпевшим установленной процедуры обращения за страховой выплатой правового значения не имеют по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с правовым смыслом, приданным данным законоположениям толкованием, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. №91-О-О, данные нормы закона определяют право, а не обязанность пострадавшего обратиться непосредственно к страховщику, и не лишают пострадавшего права требовать возмещения ущерба с причинившего вред лица. Также не может быть ограничено и право лица на судебную защиту, обращение к страховщику в соответствии со ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО, п.п.50-56 Правил ОСАГО не является обязательным досудебным порядком разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По указанным основаниям в данном случае в пользу истца с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию штраф в сумме …. руб. … коп. (50% от суммы материальных требований). Основания для освобождения от уплаты штрафа не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате утраты близкого человека и сопряженными с этим нравственными страданиями и переживаниями он испытал тяжелый стресс в связи с гибелью отца, переживает до настоящего времени, воспоминания приносят ему боль, пребывает в депрессивном состоянии, утратил покой, плохо спит, ухудшилось состояние здоровья. Также просит учесть, что ответчик после произошедшего никакого участия не проявил, материальную помощь не оказал, извинений и соболезнований не принес, от общения с истцом отказался в грубой форме, сославшись на то, что ни в чем не виноват, расследование обстоятельств произошедшего носило длительный характер, т.е. моральный вред причинен истцу отношением ответчика к случившемуся и отказом нести предусмотренную законом ответственность и взыскание денежной компенсации морального вреда должно иметь в том числе назидательный характер.

Данные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что вред был причинен источником повышенной опасности. Родственные отношения истца с погибшим П. подтверждены представленной копией свидетельства о рождении …...

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае умысла потерпевшего не имеется, полностью от ответственности владелец источника повышенной опасности освобожден быть не может, поскольку вред причинен жизни гражданина.

Анализ приведенных норм и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что независимо от наличия вины Гаврилов С.А. обязан возместить истцу моральный вред, причиненный смертью П..

При определении размера морального вреда суд учитывает положения ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, а именно: характер физических и нравственных страданий, степень нарушения неимущественных прав истца. Несомненно, смертью близкого человека истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, утрате покоя, воспоминаниях негативного характера. Однако требуемый истцом размер компенсации суд полагает завышенным. Судом отвергаются доводы истца о причинении ему нравственных страданий в форме вреда здоровью в форме его ухудшения, поскольку данное обстоятельство им не подтверждено, равно как и связь заболеваний с произошедшими событиями. Также судом не принимается во внимание указанная истцом в качестве основания компенсации морального вреда необходимость несения ответственности Гавриловым С.А. и назидательный характер взыскания данных денежных средств. При определении степени нравственных страданий истца судом учитывается, что он является ……, что подтверждается справкой ………

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Петрова В.В., нарушившего п.4.1 ПДД РФ: пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, а при их отсутствии- по обочинам…; п.4.3 ПДД РФ: пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам…, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограничений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; п.4.6 ПДД РФ: выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). В действиях водителя Гаврилова С.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усмотрено, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П.. путем своевременного принятия мер экстренного торможения водитель Гаврилов С.А. не располагал. Уголовное дело постановлением от ……2012 г. в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела ….., в том числе заключением эксперта №…… от …….2012 г. Приведенные выше нарушения, допущенные П., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что при условии отсутствия вины Гаврилова А.С. в причинении вреда в какой бы то ни было форме, позволяет уменьшить размер возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда равной ………. руб. как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ООО «Р» в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований в сумме … руб. …коп. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме …рублей…. копейки, с ответчика Гаврилова С.А. в соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме … руб. … коп. и в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований в сумме … руб. … коп. в сумме …рублей … копейки, а всего ….руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░… ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░ … ░░░░░░, ░ ░░░░░ …. ░░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ … ░░░░░░ … ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░ … ░░░░░░, ░ ░░░░░ …. ░░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ….. ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ …░░░░░░ …. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.