Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2015 (2-3123/2014;) ~ М-3016/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-157/2015     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Козловской В.Н., с участием представителя истца ФИО8 О.А., ответчика ФИО9 С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Сергея Алексеевича к ФИО11 Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 С.А. обратился в суд с иском к ФИО13 С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов по адресу: <адрес> оставил свой автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ. очевидец ФИО14 И.А. сообщил, что на автомобиль истца совершил наезд автомобиль <данные изъяты> г/н №. Как было установлено автомобиль ВАЗ № продан ФИО2 Для подтверждения факта контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> № с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н № им проведена транспортно-трасологическая экспертиза в Пермской ЛСЭ. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО ОК «ФИО15». В соответствии с заключением № величина затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей. Услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей. Также им понесены расходы для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого причинен вред, выразившейся в утрате товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. За оказание юридических услуг он заплатил <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности он оплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО16 С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав, что имеются противоречия по результатам двух экспертиз, считает, что достоверным является заключение эксперта «ФИО17».

Ответчик ФИО18 С.А. с заявленными требованиями не согласился, с результатами экспертизы согласен, пояснив, что ДТП не совершал, его автомобиль угнали, об угоне не сообщал. Автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи, автомобиль своевременно им был не застрахован.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО19 С.А. Второй участник ДТП на момент составления справки о ДТП установлен не был (л.д.9-10).

Из административного материала по факту ДТП КУСП № следует, что ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО20 С.А. Из пояснений ФИО21 С.А., данных им в ходе рассмотрения административного материала, а также в предварительном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль у магазина и ушел домой. Наезд на автомобиль <данные изъяты> он не совершал, т.к. автомобиль был у него похищен. С заявлением о краже автомобиля он не обращался, поскольку нашел автомобиль сам в поселке.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что представленный автомобиль <данные изъяты> № находился в контактном взаимодействии с <данные изъяты> г/н № (л.д.16-31).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи тем, что установить водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным (л.д.14).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО ОК «ФИО22».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Повреждение диска заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> при данных обстоятельствах ДТП маловероятно. Данные повреждения имеют эксплуатационный характер. Корпус заднего отопителя автомобиля <данные изъяты> поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит замене (л.д.99).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено старшим государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных экспертиз по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и окончательной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств» в том числе с целью проведения их оценки, стаж экспертной работы по данным специальностям с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.83).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

ФИО23 С.А. является собственником автомобиля, в контактном взаимодействии с которым были причинены механические повреждения автомобилю истца. В ходе судебного разбирательства судом не установлено иных лиц, способствовавших совершению ДТП.

Спорные правоотношения истца ФИО24 С.А. с ответчиком ФИО25 С.А. обусловлены обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО26 С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и величины утраты товарной стоимости по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания вынужденных расходов по оплате расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению транспортно - трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, затрат на выявление скрытых дефектов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО27 С.А. оплатил ООО ОК «ФИО28» за проведение оценки автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д.35), по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФБУ Пермская ЛСЭ за проведение транспортно - трасологической экспертизы в <данные изъяты> рублей (л.д.37). По квитанциям ОАО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.32-33). По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.46,49). За выдачу доверенности на имя ФИО30 О.А. истец уплатил нотариусу <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Что касается оплаты услуг представителя, то договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО31 С.А. (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов по возмещению убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>. Комплекс услуг включает в себя: консультация клиента по списку документов, необходимых для составления искового заявления; составление претензии и отправка претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (формирование копий по количеству лиц, участвующих в деле). Вознаграждение по договору составляет <данные изъяты> рублей. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата <данные изъяты> рублей ИП ФИО32 Д.А. (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг, судом приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, действия исполнителя по перечню услуг, указанных в договоре, а именно составление искового заявления и сбор документов для него, объем представленных суду документов, отсутствие в договоре услуг по представлению интересов в суде. С учетом установленных обстоятельств суд считает разумным взыскать в пользу заявителя <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО33 Сергея Александровича в пользу ФИО34 Сергея Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценки ООО ОК ФИО35» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, затраты на выявление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2015 года

Судья: