Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6348/2019 ~ М-5610/2019 от 09.07.2019

№ 2-6348/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Мироновой Т.В.

при секретаре                                         Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыхиной Елены Анатольевны к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Громыхина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорам срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве за период с 30 ноября 2018 по 09 июля 2019 года в размере 445502,59 руб.

В обоснование требований указала, что согласно договоров участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства – квартиры, в срок до 30.12.2014 года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Истец свои обязательства выполнила, оплатив стоимость договора в полном объеме, однако ответчик не передал объект в установленный договором срок, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19 января 2013 г. между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и Куренковой (Громыхиной) Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС, согласно которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры в собственность, а истец обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок до 30.12.2013 года, но не ранее получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 7-15).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта, составляет 3 268 944 руб.

Истец свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме.

Пунктом 3.5. Договора участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства, в срок до 30.12.2013 года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 года стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в срок до 30.06.2014 г., но не ранее получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, передача объекта долевого строительства истцу по акту приема – передачи должна была состояться не позднее 30.06.2014 года.

Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнены не были.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ЗАО «Ипотечная компания М-6» обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок, а также передачи объекта по акту приема – передачи истцу по завершению строительства.

Решениями Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2017 г., от 27.12.2018 года установлены все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, нарушение ЗАО «Ипотечная компания М-6» обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем, с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Громыхиной Елены Анатольевны взыскана неустойка в размере 743 625,88 руб. за период с 09.02.2017 года по 12.09.2017 года, в размере 350 000 руб. за период с 13.09.2017 года по 30.11.2018 года.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30 ноября 2018 г. по 09.07.2019 г., согласно которому ее размер составляет 445 502,59 руб.

Представленный расчет судом проверен и, по мнению суда, подлежит изменению в части периода взыскания неустойки, с учетом ранее взысканной неустойки за период с 13.09.2017 года по 30.11.2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2018 по 09.07.2019 года в размере 361 218,31 руб., исходя из следующего расчета: 3 268 944,00 ? 221 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%    .

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности заявлено не было. При таких обстоятельствах, с учетом длительной просрочки передачи жилого помещения оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Громыхиной Е.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 180609 руб. (361 218,31 руб./2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громыхиной Елены Анатольевны о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Громыхиной Елены Анатольевны неустойку за период с 01.12.2018 г. по 09.07.2019 г. в размере 361 218,31 руб., штраф в размере 180609 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб., а всего взыскать 546 627 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                                                             Т.В. Миронова