Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2015 ~ М-3116/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-3519/15

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                         город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Саратова Ганькина И.А.,

представителя истца Уполовниковой А.С. действующего на основании доверенности Ивановой И.И.,

ответчика Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Уполовниковой А. С. к Кузнецову А. В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Уполовникова А. С. обратилась в суд с иском к Кузнецову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что <Дата> на <адрес> <адрес> водитель Кузнецов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, допустил наезд на пешехода Уполовникову А.С., которая была госпитализирована в места ДТП с подозрением на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы у Уполовниковой А.С. имелись: <данные изъяты>, которые могли быть вызваны ДТП, данные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Уполовниковой А.С. поставлен диагноз <данные изъяты>.

В связи с чем Уполовникова А.С. в результате полученных повреждений испытывала физические страдания, головные боли, вызванные с сотрясением головного мозга. Свои моральные страдания Уполовникова А.С. оценивает в <№> рублей.

Истец за защитой своих прав вынуждена обратиться в суд, для чего обратилась к представителю, услуги которого составили <№> рублей, которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Уполовникова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что <Дата> произошло ДТП в результате которого он управляя своим транспортным средством совершил наезд на пешехода Уполовникову А.С., которая была осмотрена бригадой скорой помощи с <данные изъяты>, от госпитализации отказалась. В связи с чем сотрудником ГИБДД <Дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. и наложен штраф. В отношении истца проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения имеющиеся у истицы расцениваются, как не причинившие вред здоровью и диагноз поставлен в предположительной форме, который оценке тяжести вреда здоровью не подлежит. Ответчик полагает, при изложенных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в размере <№> рублей завышены. С записи видеорегистратора установленного на автомобиле истца видно, что Уполовникова А.С. не получила никаких травм головы. В связи с чем, страдания в виде головных болей, на которые указывает в исковом заявлении истец являются необоснованными и доказательствами не подтверждены. Ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с него в пользу истца с учетом нахождения его без работы в течение длительного периода времени, указывает, что трудоустроен лишь с <Дата>, с заработной платой в размере <№> рублей, имеет два кредитных обязательства, является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О. <Дата> рождения и оплачивает ежемесячно на её содержание <№> рублей. Кроме того, полагает размер судебных расходов по оплате услуг представителя заявленный истцом завышенным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ганькина И.А. об удовлетворении исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в <№> минут Кузнецов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, в пути следования напротив <адрес> в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода Уполовникову А.С., которая в результате ДТП получила телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> вынесенного инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <№> рублей.

<Дата> Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия в действиях водителя Кузнецова А.В. состава административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» <№> у Уполовниковой А.С. имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. Могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. От удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое покрытие, судя по данным мед.документов <Дата>., расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью. Диагноз: <данные изъяты> выставлен в предположительной форме. Оценке тяжести вреда здоровью не подлежит.

На восстановление своих нарушенных прав истцом Уполовниковой А.С. потрачены денежные средства в сумме <№> рублей по оплате услуг представителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения телесных повреждений Уполовниковой А.С., не повлекших вреда здоровью подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы <№>, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.Доказательства обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены.

Очевидно, что истец, получив телесные повреждения в результате ДТП испытывала физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Уполовниковой А.С. суд учитывает, что вина ответчика Кузнецова А.В. установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ответчика Кузнецова А.В. о том, что повреждения полученные истцом Уполовниковой А.С. не причинили вреда её здоровью судом приняты во внимание, однако суд исходит из того, что вина Кузнецова А.В. в совершении наезда на пешехода Уполовникову А.С. осуществляющую переход проезжей части дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, у истца Уполовниковой А.С. в результате указанного правонарушения совершенного Кузнецовым А.В. имелись телесные повреждения.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений Уполовниковой А.С. ответчиком Кузнецовым А.В. суду не представлено.

В то же время суд учитывает финансовое положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести, причиненных истицу физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. При определении размера возмещения морального вреда в данном случае суд учитывает физические и нравственные страдания истца Уполовниковой А.С. и находит правильным определить компенсацию морального вреда в размере <№> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Оплата Уполовниковой А.С. юридических услуг в сумме <№> руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <№> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истец Уполовникова А.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме <№> рублей <№> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уполовниковой А. С. к Кузнецову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Уполовниковой А. С. в счет возмещения морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием <№> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <№> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова А. В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <№> копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова