Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8704/2015 от 07.04.2015

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-8704/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

с участием прокурора Прошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Казакова Сергея Евгеньевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску Казакова Сергея Евгеньевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Казакова С.Е., его представителя Мелкова А.Ю., представителя ответчика Зайцевой С.Ю.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА

Казаков С.Е. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 14.09.2010г. работал ведущим инженером отдела кадастрового учета № 1 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области.

Приказом от 27.08.2014 № <данные изъяты> к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от 27.08.2014 № <данные изъяты> он был уволен.

Считает увольнение незаконным, полагая, что указанные приказы были вынесены «задним» числом в период его временной нетрудоспособности, а также в связи с тем, что свои должностные обязанности выполнял добросовестно, дисциплинарного проступка не совершал.

Просил признать приказ от 27.08.2014 года № <данные изъяты>, приказ от 27.08.2014 года № <данные изъяты> и увольнение незаконными, взыскать компенсацию морального вреда.

Представители ответчика просили в иске отказать. В обоснование возражений указали, что, принимая 21.05.2014 г. решение № <данные изъяты> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, Казаков С.Е. нарушил п.2.1 должностной инструкции ведущего инженера отдела кадастрового учета, чем совершил дисциплинарный проступок, а учитывая, что приказом от 07.11.2013 №<данные изъяты> он был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания,полагали обоснованным его увольнение, порядок которого был соблюден.

Также указали, что иные случаи ненадлежащего исполнения Казаковым С.Е. должностных обязанностей при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учитывались.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просил решение суда отменить. Не соглашаясь с тем, что совершил дисциплинарный проступок, полагает, что и в случае, если принятое им решение является ошибочным, наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая большой объем работы и ее сложность, а также тот факт, что этим решением не были нарушены интересы государства и граждан: земельный участок относится к землям лесного фонда и межевое дело было сформировано в интересах филиала ФГУП «Рослесинторг» - Мослеспроект.

Представители ответчика и третье лицо просили оставить решение без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела Казаков С.Е. с 15.09.2010г. работал ведущим инженером отдела кадастрового учета № 1 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области. Приказом от 07.11.2013г. № <данные изъяты> ему было объявлено замечание. Приказом №<данные изъяты> от 27.08.2014г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом № <данные изъяты> от того же числа он был уволен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны акт по результатам проверки от 27.08.2014 года, докладная записка Губенко Н.Л., объяснительная записка истца.

Из вышеуказанных документов следует, что 21.05.2014 г. Казаков С.Е. принял решение № <данные изъяты> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Работодатель полагает, что данное решение принято в нарушение норм действующего законодательства и истец должен был принять решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, поскольку, в представленных документах отсутствовал документ, подтверждающий образование земельного участка, так как выписка из государственного лесного реестра не содержит сведений о площади образуемого земельного участка, подписана неуполномоченным лицом, отсутствовала карта-схема. Казаков С.Е. считает принятое решение верным, ссылаясь на наличие приложений с указанием координат и копии доверенности у директора филиала ФГУП «Рослесинторг» - Мослеспроект.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что постановляя вышеуказанное решение, истец нарушил п.2.1 должностной инструкции ведущего инженера отдела кадастрового учета, определяющий его права при осуществлении кадастрового учета, совершив, таким образом, дисциплинарный проступок, в связи с чем работодатель был вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Также верно суд отклонил как необоснованные доводы об увольнении истца в период временной нетрудоспособности.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наличие взыскания в виде замечания наложенного приказом от 07.11.2013г. № <данные изъяты> само по себе не позволяет признать, что работодателем было всесторонне и объективно оценено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей, низкое качество его работы, не представил доказательств того, что допущенное нарушение характеризуют его ненадлежащее отношение к работе в целом.

Работодателем при решении вопроса об увольнении работника не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к нему меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, дающих основания для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения и его последствий, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение истца к крайней мере дисциплинарной ответственности – увольнению, не может быть признано законным.

С учетом изложенного, в силу ч.ч.1,9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на работе и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Также не могут быть признаны законными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, учитывая изложенное, постановляет новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.08.2014 ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 27.08.2014 ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░