Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2022 (2-5634/2021;) ~ М-4147/2021 от 30.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-306/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-005403-97

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителя истца Приходько Е.С., представителя ответчика Стихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «СМП-210» к Захарову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «СМП-210» (далее по тексту – ООО «СК «СМП-210») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Захарову В.А. и просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 545098 руб. 00 коп., расходы по аренде автомобиля 639000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 30.01.2022 в размере 17090 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 561 руб. 56 коп., расходы на услуги представителя 32000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 209 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на произошедшее 31.12.2020 в часов 12 50 минут в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «БМВ» государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника Царькова Ю.С., «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника Булаткина И.В., «Джип Вранглер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «СМП 210», под управлением Макарова Е.А., «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего Мельниковой О.В., и «Инфинити» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего Захаровой А.Л., под управлением Захарова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП истец полагает водителя автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный номер № ****** Захарова В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный номер № ****** за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Джип Вранглер» государственный регистрационный номер № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 352200 руб. 00 коп. Между тем, на восстановительный ремонт автомобиля фактически затрачено 897298 руб. 00 коп.

Кроме того, в период ремонта поврежденного в ДТП от 31.12.2020 автомобиля «Джип Вранглер» государственный регистрационный номер № ****** истец для обеспечения своего сотрудника транспортным средством, необходимым для исполнения должностных обязанностей, был вынужден заключить договор аренды транспортного автомобиля от 11.01.2021. В связи с этим истец понес дополнительные затраты в размере 639 000 руб.00 коп. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возмещению ущерба истцу е момента нарушения обязательств подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ как мера ответственности за нарушение обязательств, сумма которых на 30.01.2022 составляет 17 090 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Суду пояснила, что должностные обязанности Макарова Е.А. подразумевают передвижение его по городу на автомобиле представительского класса.

Представитель ответчика Стихина Е.А. в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, пояснила, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, не имелось необходимости использования автомобиля данного класса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2020 в часов 12 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ» государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника Царькова Ю.С., «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер № ****** под управлением собственника Булаткина И.В., «Джип Вранглер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «СМП 210», под управлением Макарова Е.А., «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего Мельниковой О.В., и «Инфинити» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего Захаровой А.Л., под управлением Захарова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика Захарова В.А., которым признана вина в произошедшем ДТП согласно его объяснениям от 31.12.2020, при рассмотрении дела свою вину в произошедшем ДТП он также не оспаривал. Действия Захарова В.А. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ООО «СК «СМП-210» страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 352200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 22.03.2021.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, универсальным передаточным документам, актам, фактические затраты по восстановлению принадлежащего истца автомобиля «Джип Вранглер» государственный регистрационный номер № ****** составили 897 298 руб. 00 коп. Указанными документами

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, универсальных передаточных документов, актов, суд полагает, что истец подтвердил размер ущерба, причиненный его имуществу в результате действий ответчика Захарова В.А.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком Захаровым В.А. таких доказательств суду не представлено.

Поскольку в соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным им страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 545098 руб. 00 коп.

Кроме того, в период ремонта поврежденного в ДТП от 31.12.2020 автомобиля «Джип Вранглер» государственный регистрационный номер № ****** истец для обеспечения своего сотрудника транспортным средством, необходимым для исполнения должностных обязанностей, был вынужден заключить договор аренды транспортного автомобиля. Так, согласно положению о разъездном характере работы, действующем в ООО «СК «СМП-2310» перечень должностей и профессий работников общества, постоянная работа которых имеет разъездной характер указан в приложении № ****** к указанному положению. Согласно данного перечня в перечень таких должностей и профессий входят генеральный директор, директор по производству, начальник участка, мастер строительных и монтажных работ.

Автомобиль «Джип Вранглер» государственный регистрационный номер № ****** согласно приказа генерального директора ООО «СК «СМП-210» № ****** от 30.09.2017 закреплен за Макаровым Е.А., директором по производству общества. Согласно должностной инструкции директора по производству ООО «СК «СМП-210» директору по производству устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов г. Екатеринбург и Свердловская область. В момент ДТП именно указанное лицо, Макаров Е.А., находился за рулем указанного автомобиля. Приказами генерального директора ООО «СК «СМП-210» № ******, № ****** от 10.01.2021 закреплен за Макаровым Е.А., директором по производству общества. На период проведения ремонта служебного автомобиля «Джип Вранглер» государственный регистрационный номер № ****** предоставлен подменный автомобиль аналогичного класса, а именно автомобиль «JAGUAR F-PACE», год выпуска 2017, государственный регистрационный номер № ******, цвет - темно-зеленый, свидетельство о регистрации № ******, выдано ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 18.10.2019. Установлено, что указанный автомобиль используется Макаровым Е.А. для служебных поездок в течение рабочего дня без ограничения по количеству и дальности поездок, а также без ограничения территории использования. Указанный автомобиль был взят истцом в аренду у ООО «СПМ-210» на основании договора аренды от 11.01.2021. на следующих условиях: арендная плата 3000 руб. 00 коп. в сутки, срок действия договора с 11.01.2021 по 28.02.2021 и может быть продлен по взаимному согласию. Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора аренды указанного автомобиля с 01.03.2021 по 20.01.2022. Всего за время аренды истцом оплачено 639000 руб. 00 коп., что документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком.

Оценивая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по возмещению ущерба истцу с момента нарушения обязательств (с 30.07.2021) подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ как мера ответственности за нарушение обязательств, сумма которых на 30.01.2022 составляет 17 090 руб. 36 коп.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 461048 руб. 00 коп. (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) и взысканию со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № ****** от 20.06.2021, согласно которого стоимость оказываемых по договору услуг составляет 32000 руб. 00 коп., и счет № ****** от 02.07.2021 на сумму 16000 руб. 00 коп. Между тем, указанные документы достоверно не подтверждают, что факт оплаты юридических услуг. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Кроме того, не усматривает суд и оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 561 руб. 95 коп., поскольку не подтвержден факт несения указанных расходов именно ООО «СК «СМП-210».

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 15415 руб. 34 коп., которая с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию в размере 14120 руб. 49 коп. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «СМП-210» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 545 098 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по аренде автомобиля 639000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 120 рублей 49 копеек.

Взыскать с Захарова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «СМП-210» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 461048 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

. Председательствующий О.В. Панова