Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27387/2020 от 15.10.2020

Судья: Михайличенко К.А. дело №33-27387/2020Уникальный идентификатор дела50RS0053-01-2020-000768-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Мусаева М.А.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-943/2020 по иску Долгова Сергея Александровича к Чернышеву Вячеславу Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Долгова Сергея Александровича на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

                                             установила:

Долгов С.А. обратился в суд с иском к Чернышеву В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что <данные изъяты> года приобрел у Мельниковой Н.В., Чернышева Д.В., Чернышевой И.Н. трехкомнатную квартиру общей площадью 68 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

    Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, и с указанной даты он является собственником квартиры.

    На момент приобретения квартиры ознакомился с представленными документами и не обнаружил каких-либо проблем с покупкой квартиры: квартира продавалась собственниками, обременений и ограничений в отношении квартиры не имелось, продавцы обязались сняться с регистрационного учета, при этом ответчик Чернышев В.В. не обладал и не обладает каким-либо правом по пользованию квартирой после ее покупки. <данные изъяты> он направил ответчику телеграмму с требованием освободить квартиру в срок до <данные изъяты>, которую последний получил, но отказался выселиться из квартиры.

    Полагает, что ответчик не обладает правом пользования квартирой, его отказ выселиться из квартиры и освободить ее нарушает его права.

    Просил суд прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, выселить его из квартиры, взыскать расходы оплату государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 25 коп..

    Ответчик Чернышев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Курнев А.Е. иск не признал.

    Представитель третьего лица - начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> Бахматов В.Б. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

         В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

    Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Чернышевой И.Н. и Чернышевым В.В. был заключен брак, <данные изъяты> Чернышев В.В. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> качестве члена семьи нанимателя постоянно. <данные изъяты> брак между супругами Чернышевой И.Н. и Чернышевым В.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> о расторжении брака от <данные изъяты>

<данные изъяты> между Муниципальным унитарным предприятием «Электростальский центр услуг» и Чернышевой И.Н., Чернышевым Д.В., Чернышевой Н.В. был заключен договор передачи жилых помещений в коммунальной квартире в собственность граждан <данные изъяты>. <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности Чернышевой И.Н., Чернышева Д.В., Чернышевой Н.В. на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа» городского округа <данные изъяты> и Чернышевым В.В. был заключен договор передачи жилых помещений в коммунальной квартире в собственность граждан <данные изъяты>, Чернышев В.В. приобрел жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, что соответствует одной комнате <данные изъяты>, жилой площадью 14,7 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 68,5 кв.м., в том числе общая жилая 45,8 кв.м. <данные изъяты>

Чернышев В.В. заключил договор купли-продажи комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> была произведена государственная регистрация сделки, тем самым ответчик Чернышев В.В. использовал свое право на приватизацию занимаемого ранее им иного жилого помещения, и впоследствии произвел его отчуждение.

    Данные действия им были совершены до того периода времени, как он приобрел право пользования спорным жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>.

    Ответчик Чернышев В.В. с момента вселения и регистрации в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, приобрел равное право пользования указанным жилым помещением. В момента вселения он постоянно проживает в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> несет бремя ее содержания.

    Как видно из материалов дела, <данные изъяты> истец приобрел у Мельниковой Н.В., Чернышева Д.В., Чернышевой И.Н. спорную трехкомнатную квартиру что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

    Из п.12 указанного договора купли-продажи следует, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы Чернышева И.Н., Мельникова Н.В., Чернышев Д.В., Данилина Т.С. и Чернышев В.В. (ответчик), которые гарантируют сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности; право пользования жилым помещением для Чернышева В.В. (ответчика) определяется новым собственником в соответствии со ст.292 ГК РФ.

    Право собственности истца Долгова С.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

       Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

    К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

        Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

        Как следует из материалов дела, Чернышев В.В. согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, поскольку при приватизации жилого помещения согласие лица, уже использовавшего свое право на приватизацию, не требуется в силу положений ст.ст.2, 6,11 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие Чернышева В.В. на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, однако это обстоятельство не изменяет объем жилищных прав Чернышева В.В., в том числе, по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

    С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Чернышев В.В. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

    Доводы апелляционной жалобы на положения ст. 292 Гражданского кодекса не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном их толковании.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик согласия на приватизацию не давал, приватизировал ранее свою квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановленного по делу решения суда, т.к. он приватизировал и продал свое жилое помещение до вселения в установленном законом порядке в другую квартиру, которая на тот период времени являлась муниципальной собственностью.

    Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ15-1.

    Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи