Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-179/2011 ~ М-6014/2010 от 07.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                 06 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2011 по иску Речаповой ФИО6 к ОО «<данные изъяты>» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, судебные издержки и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о обязании устранения недостатков переданной квартиры. Произвести ремонт: кровли, в углу у входной двери, потолка на кухне, вентиляции, окна в комнате, взыскании неустойки в размере 300 000 рублей за просрочку устранения недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В последующем в ходе судебных заседаний истец уточняла заявленные исковые требования. Требовала, произвести ремонт: кровли (устранить протекание крыши над квартирой); потолка в коридоре у входной двери, перед входом на кухню (устранить причины образования плесени); потолка на кухне у входной двери перед входом в коридор (устранить причины образования плесени); вентиляции; правого угла от окон в кухне (устранить причины образования плесени); всех трёх окон на кухне; взыскании неустойки в размере 300 000 рублей за просрочку устранения недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требовала обязать ответчика произвести ремонт кровли в <адрес> корпус 5 в <адрес>, устранить протекание крыши над квартирой №. Взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, возникших вследствие протекания кровли в сумме 44 014 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении однокомнатной квартиры <адрес>. При подписании акта приема-передачи квартиры она обнаружила в квартире следующие недостатки: в квартире имеются следы протекания кровли; в коридоре в углу у входной двери пятно площадью 0,5 кв.м., ближе к кухне полоса шириной 0,2 м и длиной около 1 м по шву между плит перекрытия, в кухне у входа полоса шириной 02 м и длиной около метра по шву между плит перекрытия, в местах протекания. Кроме того, вентиляция в квартире не работает, угол комнаты покрылся плесенью, окно покрылось плесенью. До настоящего времени ответчик недостатки не устранил. В связи с этим ей были причинены нравственные страдания.

Истец ФИО7 в суд не явились, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Петухов А.Н. в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить, кроме того просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Сергеева Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснив, что поскольку есть необходимость ремонта кровли, ответчик его произведёт. Считает, что взыскание неустойки необоснованно, поскольку квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред считает завышенным.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Речаповой ФИО8. и ОО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры <адрес>. Свои обязательства по договору ситец выполнила в полном объёме.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу по акту приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании вышеуказанного акта истец указала наличие недостатков, а именно в квартире не работает вентиляция, промерзают стена и окно в кухне, покрываются плесенью, протекает потолок в коридоре и кухне. Речапова ФИО10 обращалась к ответчика об устранении недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

В квартире истца имеются недостатки. В виде пятен на потолке кухни и коридора, как последствия протекания воды. Над квартирой истца имеется водосточная воронка, которая по проекту отсутствует. Стыковочный узел воронки находится над квартирой истца. В период выпадения обильных дождевых осадков, происходит просачивание воды в толщу кровельного ковра. И далее по имеющимся пустотам вода попадает в квартиру истца. На кухне в правом углу, примыкающем к наружной стене, имеются следы плесени, на всех оконных откосах, блоках и рамах имеются следы плесени. На появление плесени выполненный истцом ремонт по отделке квартиры повлиять не мог, как не могло повлиять на появление плесени нарушение или не соблюдение истицей правил содержания квартиры. Для предотвращения дальнейшего появления протечек с кровли в квартире истца, необходимо разобрать фрагмент кровли и загерметизировать все стыковочные узлы соединений водосточных воронок. Для устранения появления плесени на оконных откосах и на оконных блоках необходимо вскрыть по периметру места сопряжения оконных блоков со стеной и тщательно заполнить пустоты монтажной пеной. Для устранения плесени в правом углу на кухне, необходимо просушить фрагмент стены и дополнительно обработать его раствором медного купороса. Стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 44 014 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей истца, ответчика, материалами дела, а именно: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 7-9); дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией акта передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией заявления Речаповой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); ответом ОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); копией претензионного письма об устранении недостатков (л.д. 19); фотоснимками квартиры (л.д. 31-33); копией решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.09.2010 (л.д. 38-40); актом № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45); копией заявления Речаповой ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); ответом ОО «<данные изъяты>. Тюмени» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); копией энергетического паспорта указанного жилого дома (л.д. 101-105); - 1 экз., на 5 л.; копией общей пояснительной записки (л.д. 107-116); копия актов освидетельствования скрытых работ по устройству кровли (л.д.117-128); копиями отчета о потреблении тепловой энергии (л.д. 153-165); 1 экз., 13 л.; копия выкопировки из раздела АР рабочего проекта дома (л.д. 166-181); экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-241); дефектной ведомостью и локальным сметным расчётом <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 застройщикобязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

П.2 ст.7 этого же закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В квартире истца имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 44 014 рублей.

При приеме - передачи квартиры истица указала на данные недостатки, однако ответчик эти недостатки не устранил, расходы на их устранение не возместил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы в части безвозмездного устранения недостатков в виде производства ремонта кровли, и взыскания с ответчика в ее пользу расходов на устранение недостатков в размере 44 014 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, основаны на законе. Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представила суду доказательств наступления для нее тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия нарушены права истца как потребителя. Следовательно, она вправе в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив все доказательства, представленные сторонами, учитывая объем перенесенных истцом нравственных страданий, вину причинителя вреда, назначает компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству сул присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 (в ред. от 17.07.2009); ст. ст. 13, 15, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст. 333 ГК РФ ст.ст. 56,57, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОО «<данные изъяты>» произвести ремонт кровли в <адрес>, устранить протекание крыши над квартирой №.

Взыскать с ОО «<данные изъяты>» в пользу Речаповой ФИО12 стоимость устранения недостатков, возникших вследствие протекания кровли в сумме 44 014 рублей, неустойку за просрочку сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОО «<данные изъяты>» штраф в федеральный бюджет в размере 52 007 рублей.

Взыскать с ОО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 3 020 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий       подпись