Решение по делу № 12-1484/2012 от 24.08.2012

№ 12-1484-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Якутск 20 сентября 2012 года

Судья Якутского городского суда Лукин Е.В., при секретаре Давыдовой Э.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 30 июля 2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении Степанова С.А.,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 42 г. Якутска рассмотрен административный материал в отношении Степанова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, ИДПС ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ Якутское П. обжаловал данное постановление мирового судьи и просит отменить его. При этом в жалобе указано, что протокол составлен законно и обоснованно, нарушений при составлении протокола не допущено.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ Якутское П. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание Степанов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с надлежащим извещением сторон, с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от наличия либо отсутствия факта опьянения.

Факт совершения Степановым С.А. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ____ 2012г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ____ 2012 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ____ 2012 г.; объяснениями понятых Б., И., рапортами полицейского ОБППСП ММУ МВД РФ Якутское М., инспектора ГИБДД П.

Как усматривается из указанных выше протоколов Степанов С.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования прибором алкотест и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколах имеются подписи двух понятых, права и обязанности лицу и понятым разъяснены, замечаний к протоколам не имеется.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что автомашина стояла во дворе ул.____, и что в протоколе не указано о том, что Степанов С.А. управлял транспортным средством. Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, так как они опровергаются показаниями свидетеля С., который указал: «вечером мне позвонил Степанов С. и сказал, что надо отремонтировать машину. Он заехал за мной, мы приехали к гаражам, вышли из машины». Так же показаниями самого Степанова С.А.: «на самом деле я не заезжал в сторону мэрии, я остановился в районе гаражей».

Инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ____ 2012 г. указано, что основанием для направления Степанова С.А.на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Любое из указанных оснований является достаточным как в совокупности, так и в отдельности для предъявления инспектором законного требования о направлении лица на медицинское освидетельствование. В указанном протоколе Степанов С.А собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования отказывается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2.6 КоАП РФ, образует сам факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные материалы указывают, что в действиях Степанова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и оснований усомниться в правильности составления протоколов не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 30 июля 2012 г. подлежит отмене.

При этом судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен ____ 2012 года. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет три месяца. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 30 июля 2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении Степанова С.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении Степанова С.А. – прекратить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лукин