Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2017 ~ М-145/2017 от 03.03.2017

Дело №2-165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Калиниченко А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Софрыгина А.И.,

представителя ответчика Софрыгина А.И. – Смирновой М.М., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Королеву С. А., Софрыгину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Королеву С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что по кредитному договору №*** от <*** г.> Банком был предоставлен заемщику Королеву С.А. кредит в размере 291 090 руб. 00 коп. на срок до <*** г.> на приобретение транспортного Chevrolet Cruze, идентификационный № №***, двигатель №***, цвет черный металлик, 2013 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита <*** г.> между Королевым С.А. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №***. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Задолженность Королева С.А. по кредитному договору составляет 201 130 руб. 43 коп.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд взыскать с Королева С.А. задолженность по кредитному договору в размере 201 130 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный №***, двигатель №***, цвет черный металлик, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 458 500 руб. 00 коп. по кредитному договору №*** от <*** г.>, исходя из отчета об оценке №*** от <*** г.>. Взыскать с Королева С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб. 30 коп. и 6 000 руб.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Софрыгин А.И., как собственник спорного транспортного средства.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что незнание нового собственника о наличии обремения в отношении автомобиля не влечет его прекращение залога.

Ответчик Королев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу суду не представил.

Ответчик Софрыгин А.И. в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на автомобиль не признал, считает себя добросовестным приобретателем, на момент приобретения спорного транспортного средства <*** г.> он убедился, что автомобиль не состоит в залоге, так как в реестре уведомлений о залоге спорное транспортное средство указано не было, паспорт транспортного средства был на руках у продавца Королева С.А., никаких подозрений и сомнений у него не возникло, что автомобиль может быть предметом залога, просил оставить требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество спорное транспортное средство без удовлетворения.

Представитель ответчика Софрыгина А.И. – Смирнова М.М., действующая по устному ходатайству, поддержала позицию своего доверителя Софрыгина А.И., считает необходимым принять во внимание, что на день заключения договора <*** г.> в реестре залогов недвижимости действительно отсутствовали какие – либо сведения о спорном транспортном средстве, Софрыгин А.И. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между Банком и Королевым С.А. кредитного договора №***-ф от <*** г.> ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ответчику Королеву С.А. кредит в размере 291 090 руб. 00 коп. сроком до <*** г.>, а Королев С.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные, предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей. Согласно п. 6 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предоставление денежных средств в сумме 291 090 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета, открытого на имя Королева С.А. - №*** от <*** г.> в адрес получателя ООО «Автобан – Каменск» за машину марки Chevrolet Cruze по договору купли – продажи от <*** г.> и №*** от <*** г.> в адрес получателя ОСАО Ингосстрах в качестве страховой премии по КАСКО по кредитному договору №***-ф от <*** г.>.

На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности ответчиком Королевым С.А. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банком в адрес Королева С.А. направлялась претензия от <*** г.> о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Оплата задолженности Королевым С.А. в добровольном порядке не произведена.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> задолженность Королева С.А. по состоянию на <*** г.> составляет 201 130 руб. 43 коп., в том числе долг по кредиту в размере 150 522 руб. 22 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 296 руб. 11 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 25 472 руб. 10 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 12 281 руб. 15 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 8495 руб. 29 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 4 063 руб. 26 коп.

Указанный расчет проверен судом, является верным. Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредиту в размере 201 130 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модель - Chevrolet Cruze, идентификационный №***, двигатель №***, цвет черный металлик, 2013 года выпуска.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения заемщиком Королевым С.А. требований по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге №*** от <*** г.> в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, идентификационный №***, двигатель №***, цвет черный металлик, 2013 года выпуска.

Согласно подп. 5.1 п. 5 вышеназванного договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Королевым С.А. обязательств по договору займа, банк имеет право реализовать заложенное имущество.

В соответствие с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014г. и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из паспорта технического средства следует, что приобретенный Королевым С.А. за счет заемных денежных средств у ООО «Автобан-Каменск» автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный №***, двигатель №***, цвет черный металлик, 2013 года выпуска поставлен на регистрационный учет <*** г.>.

Согласно договора купли продажи от 17.01.2017 года автомобиль был отчужден Королевым С.А. – Софрыгину А.И. Спорный автомобиль поставлен Софрыгиным А.И. на регистрационный учет <*** г.>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <*** г.> (л.д. 68).

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля Chevrolet Cruze, идентификационный №***, двигатель №***, цвет черный металлик, 2013 года выпуска является Софрыгин А.И.

Поскольку возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной после <*** г.>, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от <*** г.>, заключенного между Королевым С.А. и Софрыгиным А.И. отсутствует. Как следует из указанного договора, на момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя Королева С.А. арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Софрыгина А.И. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

На заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге по состоянию на 17.01.2017 года не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 89-91).

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» не представлено доказательств возможности Софрыгиным А.И. узнать о наличии обременения автомобиля Chevrolet Cruze, идентификационный №***, двигатель №***, цвет черный металлик, 2013 года выпуска в период, предшествующий заключению сделки от <*** г.>.

Следовательно, Софрыгин А.И. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный №***, двигатель №***, цвет черный металлик, 2013 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Королева С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5211 руб. 30 коп. В связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для взыскания с ответчика Софрыгина А.И. оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Королеву С. А., Софрыгину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Королева С. А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на 03.02.2017 года в сумме 201 130 руб. 43 коп., в том числе долг по кредиту в размере 150 522 руб. 52 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 296 руб. 11 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 25 472 руб. 10 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 12 281 руб. 15 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 8495 руб. 29 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 4 063 руб. 26 коп.

Взыскать с Королева С. А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Д.А. Дога