Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2017 ~ М-1838/2017 от 18.10.2017

КОПИЯ Дело № 2-1981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдолюбовой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Правдолюбова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Планета», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 944776,14 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно), компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», оплату юридических услуг в размере 35000 руб., 209 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей – Праводолюбовой С.Ю. и ФИО8 заключен договор №№ уступки права требований по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №№ между ООО «ПЛАНЕТА» («Застройщик») и ФИО9 («Участник») в отношении <адрес>, перешли к истице.

По договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры составляет 6700540,00 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истице в установленный срок не передан. Направленная истицей в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Истица Правдолюбова С.Ю. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истицы – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; истцом своевременно не была произведена доплата за дополнительную площадь квартиры, в связи с чем, ответчиком не был нарушен срок передачи объекта истцу, а также необходимостью реконструкции котельной и строительства школы (л.д. 28-33).

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истицей – Праводолюбовой С.Ю. и ФИО10 заключен договор №№ уступки права требований по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО «ПЛАНЕТА» («Застройщик») и ФИО11 («Участник») в отношении <адрес> перешли к истице.

По договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры составляет 6700540,00 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истице в установленный срок не передан. Направленная истицей в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Свои обязательства перед ответчиком истица выполнила в полном объёме. Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами (л.д. 17).

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 235 дней.

6700540,00*10%/300*2*85 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 379697,26 руб.

6700540,00*9,75%/300*2*36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 156792,63 руб.

6700540,00 *9,25%/300*2*48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 198335,98 руб.

6700540,00*9%/300*2*66 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 265341,38 руб.

1000167,25 руб. – общая сумма неустойки.

Данная сумма неустойки отличается от суммы неустойки, рассчитанной истцом в связи с необоснованно указанной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% при расчете. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, соглашается с суммой неустойки в размере 944776,14 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что сумма неустойки должна быть снижена. Так, из материалов дела следует, что действительно продление сроков строительства связано с реконструкцией котельной и строительством школы.

Данное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 600000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Требование о взыскании неустойки в размере 344776,14 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 305000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 209,80 руб.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 24) и квитанцией к нему (л.д. 25), а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 209,80 руб. (л.д. 20).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной, а также почтовые расходы в размере 209,80 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 13500 (13200+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Правдолюбовой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» в пользу Правдолюбовой Светланы Юрьевны неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 15 209,80 руб. а всего к взысканию 655208,80 руб.

В удовлетворении иска Правдолюбовой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» о взыскании неустойки в размере 344776,14 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 13500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 13 декабря 2017 года.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>