Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15276/2017 от 20.04.2017

Судья – Горшкова В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурдина П.Н. на решение Анапского городского суда от 9 марта 2017 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бурдин П.Н. обратился в суд с иском к Доровской О.В. о взыскании денежных средств, указывая, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества, по условиям которого истец оплатил ответчику 600 000 руб, а ответчик обязалась осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, после чего передать истцу 1/18 долю (квартиру) в многоквартирном доме по <...>. Срок строительства и передачи квартиры в собственность был установлен не позднее <...> (пункты 3.2,3.3 договора).

Истец полагает, что к возникшим между ним и ответчицей правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" и так как передача помещения осуществлена по истечении установленного договором простого товарищества срока.

Просил применить положения п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору простого товарищества за 180 дней (6 месяцев) в размере 600 000 руб.

Ответчик Доровская О.В. и ее представитель < Ф.И.О. >8, действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований.

Решением Анапского городского суда от <...> в удовлетворении искового заявления Бурдина Павла Николаевича к Доровской Оксане Витальевне о взыскании денежных средств - отказано.

В апелляционной жалобе Бурдин П.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора простого товарищества от <...> (п.3.2) следует, что конкретный срок передачи Доровской О.В. истцу Бурдину П.Н. (Товарищу <...>) доли в праве собственности на жилой дом договором простого товарищества не установлен.

При этом в п. 3.2 договора простого товарищества исходя из его буквального толкования предусмотрен срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию и срок получения свидетельства на право собственности на объект строительства (не позднее <...>, то есть <...>).

Данный срок ответчиком не нарушен, так как объект фактически сдан в эксплуатацию на основании решения суда от <...>, а право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП <...>.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие приговора не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца ввиду того, что данным приговором лишь установлен факт осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода Доровской О.В. при строительстве жилого дома по <...>, при этом оценка заключенному между Бурдиным и Доровской договору простого товарищества от <...> с точки зрения необходимости применения к нему положений того или иного законодательства не дана.

В соответствии с п.3.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктами 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <...> N214-O3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В связи с тем, что правоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, в том числе ответственность за нарушение сроков долевого строительства, сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, регулируются специальным законом - Федеральным законом №214-ФЗ от <...> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд полагает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, связанным с нарушением срока передачи объекта строительства (доли в жилом доме, помещения) положения Закона "О защите прав потребителей", регулирующие ответственность за нарушение срока передачи объекта строительства (взыскание неустойки) не применяются.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: