Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 (2-1381/2021;) ~ М-1030/2021 от 23.07.2021

Производство №2 – 107/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Смоленск 19.01.2022

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием ответчиков Терещенко А.В., Терещенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация «Пригорское» к Терещенко Аркадию Владимировичу, Терещенко Надежде Анатольевне, Терещенко Олегу Аркадьевичу, Березовской (Терещенко) Анне Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация «Пригорское» (далее - ООО «ЖЭО «Пригорское»), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указав, что ответчики Трещенко А.В. и Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также по данному адресу зарегистрированы их дети - Терещенко О.А. и А.А. Указанные лица регулярно обеспечиваются коммунальными услугами, однако не исполняют свои обязанности по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность. В редакции исковых требований от <дата> просит взыскать с ответчиков задолженность за период с <дата> года по <дата> в размере 34740,82 руб., пени в размере 10737,2 руб. за период с <дата> по <дата> на сумму долга 26737,20 руб., в возврат госпошлины 2141,32 руб.

Представитель истца ООО «ЖЭО «Пригорское»» - директор общества – Макаренкова Г.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Терещенко О.А. и Терещенко А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, заявители о применении срока исковой давности.

Ответчики Терещенко А.В. и Терещенко Н.А. в судебном заседании требования не признали, не оспаривали наличие долга в части суммы 21801,14 руб. за период с июля 2018 года по июнь 2020 года (л.д.45-48), заявили о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Терещенко О.А. и Терещенко А.А.

Суд, выслушав ответчиков Терещенко А.В. и Терещенко Н.А., исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Терещенко А.В. и Терещенко Н.А. с <дата> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.64-68,70-71), также с ответчиками зарегистрированы Терещенко О.А. и Терещенко А.А. с <дата> (л.д.72,77,132).

Терещенко А.В. и Терещенко Н.А. в судебном заседании пояснили, что их дети Терещенко О.А. и Терещенко А.А. не проживают в спорном помещении, в связи с чем у них имеется договоренность о несении расходов за спорные услуги собственниками.

Из договора от <дата> № <номер> Ж следует, что между ООО «ЖЭО «Пригорское» и собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Срок внесения платежей сторонами договора определен до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4 Договора).

Указанный договор заключен на 5 лет, вступает в силу с <дата>, при отсутствии письменного отказа одной из сторон он пролонгируется (п.7.1, 7.3 Договора, л.д.86-88).

Согласно протоколу собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> от <дата>, принято решение об увеличении размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме (л.д.79-83).

Судом установлено, что исходя из установленных сторонами тарифов и с учётом площади помещения, принадлежащего ответчикам, истцом произведен расчет за содержание и ремонт жилого помещения, также исчислены расходы на общедомовые нужды (ОДН), всего за период с <дата> по <дата> года в размере 34740,82 руб.

Суд отмечает, в указанную сумму включены расходы за вывоз ТКО за период с <дата> по <дата> в сумме 1847 руб.

Ответчики порядок расчета не оспаривали.

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным.

Доводы ответчиков о том, что сумма за ТКО за указанный период включена необоснованно, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела.

С <дата> на территории Смоленской области начал осуществлять свою деятельность региональный оператор по обращению с ТКО. Все собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Из дела усматривается, что между АО «СпецАТХ» региональным оператором и истцом заключён договор на оказание услуг с твёрдыми коммунальными отходами (тариф 94,11 руб. на 1 потребителя). Согласно списку наименований объектов дом по адресу <адрес> включен в перечень объектов подлежащих обслуживанию АО «СпецАТХ» (л.д.118-120).

Постановлением должностного лица от <дата> № <номер>, вступившим в законную силу, ООО «ЖЭО «Пригорское» признано виновным за то, что ООО «ЖЭО «Пригорское» собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не производило начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и не направляла платежные документы для ее оплаты с января 2019 года (л.д.123-130).

После чего истцом были выставлены ответчикам счета за период с <дата> года по <дата> года в сумме 1847 руб.

Судом установлено, что в настоящее время ответчики осуществляют оплату за вывоз ТБО непосредственно АО «СпецАТХ», указанные отчисления производятся собственниками <адрес> только <дата> года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно выставлены счета по плате за ТКО за период с <дата> года по <дата> года.

Кроме того, ответчиками не предоставлено сведений, что за спорный период с <дата> года по <дата> года они оплатили какой-либо иной организации за данные услуги.

Из представленных ответчиками Терещенко А.В. и Терещенко Н.А. платежных документов (л.д.55-62) следует, что за период <дата> года по <дата> года, Терещенко А.В. и Терещенко Н.А. полностью произведена оплата начисленных сумм за содержание и ремонт жилья и расходов по ОДН, в связи с чем законных оснований для взыскания долга за данный период не имеется.

Доводы истца о том, что при оплате данной суммы ответчиками не был указан период, за который произведена оплата, не состоятельны, так как в извещениях и документах, на основании которых производилась оплата следует, что при внесении денежных средств за период с <дата> года по <дата> года было указано назначение платежа.

При таких обстоятельствах оснований для зачета данной суммы в счет оплаты долга за <дата> <дата> года не имеется (л.д.154).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с собственников жилого помещения Терещенко А.В. и Терещенко Н.А. подлежит взысканию сумма за период с <дата> года по <дата> года. Из расчета представленного истцом следует, что размер долга за данный период с учетом оплаты составляет - 29193,46 руб.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение (доли Терещенко А.В. и Терещенко Н.А. равные, т.е. по ?).

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с указанными выше нормами и установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчики Терещенко А.В. и Терещенко Н.А. как собственники помещения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из того, что у ответчиков обязанность по оплате за <дата> года, возникла только <дата> (п.5.4 Договора управления многоквартирным домом), срок исковой давности истекал <дата>, с настоящим иском истец обратился в суд <дата>, т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судом установлено, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 64710,61 руб., определением от <дата> судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд не соглашается с расчетами истца, поскольку в расчете ООО «ЖЭО «Пригорское» не учтено, что согласно договору управления многоквартирным домом, нарушение сроков по оплате у ответчиков возникает с 26 числа месяца, следующего за расчетным, кроме того, в период коронавирусной инфекции плательщики коммунальных услуг были освобождены от неустоек (штрафов, пеней) в случаях, когда не полностью оплатили коммунальные услуги. Мораторий действовал с <дата> по <дата>. Таким образом, сумма пени за истребуемый истцом период просрочки с <дата> по <дата> с учетом размера долга начисленного за период с июня <дата> по <дата> года, составляет 6965,46 руб.

Как усматривается из платежных документов ответчиками за период <дата> года по <дата> года уже оплачены пени в сумме 2622,91 руб., которые суд учитывает в качестве оплаты за спорный период.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию составит 4342,55 руб. (6965,46- 2622,91), т.е. по 2171,28 руб. с каждого собственника.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 73,74% ((33536,02 руб. (взысканная сумма) х100%: 45478,02 руб. (заявленные требования)), сумма госпошлины 1153,29 руб. (1564 руб. (сумма госпошлины, подлежащая уплате при цене иска 45478,02 руб.) : 100* 73,74%). Предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.", в связи с чем при расчете 1564,34 руб. округляется до 1564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14596 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 73 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ 2171 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 28 ░░░.; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 576 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14596 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 73 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ 2171 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 28 ░░░.; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 576 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2022.