Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5201/2020 ~ М-2344/2020 от 25.05.2020

№ 2-5201/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной А9 ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Ильина А10 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, 30 сентября 2019 года она заключила с ООО «КрасИнженерПроект» договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому застройщик обязался построить жилой Х и передать ей Х. 26 февраля 2019 года ответчик передал ей квартиру по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в квартире проявились строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 73407, 6 рубля. В связи с выявленными недостатками она направила в адрес застройщика претензию, которую он получил 27 апреля 2020 года и оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 73407, 6 рубля, неустойку в сумме 73407, 6 рубля, с последующим начислением по день исполнения решения суда, исходя из 3 % в день от стоимости убытков, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Мишко А12, действующий на основании доверенности от 23 марта 2020 года, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Современные окна» Баранников А13, действующий на основании доверенности от 07 мая 2020 года, иск полагал обоснованным, указав, что претензий к выполненным работам ООО «Современные окна» нет.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами 30 сентября 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве № С2-313, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоквартирный жилой дом с Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную Х, стоимостью 2446223 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2020 года ответчик передал истцу объект долевого строительства, что следует из Акта приема-передачи от 26 февраля 2020 года,

Так же судом установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде: отклонения потолка от плоскости, следов инструмента, трещин на окрашенных поверхностях, отклонения оконных и балконного блоков от вертикали, неровностей покрытия пола, отклонения стен от плоскости, плохого срабатывания створки светопрозрачного ограждения балкона, выбоин и наплывов на поверхности стяжки на балконе.

Как следует из Акта экспертизы недвижимого имущества У от 11 марта 2020 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 73407, 6 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2020 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате убытков, которая не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Размер неустойки за период с 8 мая 2020 года по 21 октября 2020 года, т.е. за 167 дней, составляет:

73407, 6 рубля х 1 % х 167 дней = 122869, 58 рубля.

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера убытков, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства, исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 октября 2020 года и до дня исполнения решения суда в размере 734, 07 рубля в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 30000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 74407, 6 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор оказания юридических услуг от 28 февраля 2020 года и квитанции к приходным кассовым ордерам от 20 мая 2020 года и от 18 марта 2020 года, на общую сумму 30000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке претензии и иска, представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18 марта 2020 года, от 20 мая 2020 года, от, кассовому чеку от 27 марта 2020 года, доверенности, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 28000 рублей, на почтовые отправления в размере 1500 рублей, на копирование приложения к исковому заявлению – 400 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, по направлению телеграммы – 247, 2 рубля, на получение дубликата Акта экспертизы – 2500 рублей.

Учитывая что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, т.е. в сумме 34347, 2 рубля, а с учетом расходов на оплату услуг представителя – 44347, 2 рубля.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4436, 30 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Ильиной А14 убытки в размере 73407, 6 рубля, неустойку за период с 8 мая 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 73407, 6 рубля, неустойку с 22 октября 2020 года по день исполнения решения суда по 734, 07 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 74407, 6 рубля, судебные расходы 44347, 2 рубля.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4436, 30 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья