Решение по делу № 2-400/2014 (2-5390/2013;) ~ М-3923/2013 от 11.09.2013

Гражданское дело № 400/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года                                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО12,

ответчик ФИО12, представителя ответчика ФИО12,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, о прекращении права собственности и обязании выкупить доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО12, ФИО12, ФИО12 о прекращении права собственности и обязании себя выплатить компенсации ответчикам за их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца – ? доля, и ответчиков 1/30 у ФИО12, 1/15 у ФИО12, 1/15 у ФИО12 Ответчики препятствуют проживанию истца в спорной квартире, истец имея большую долю собственности в жилом помещении вынужден проживать у родителей. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Стоимость 1/30 доли в спорной квартире составляет 62 100 рублей. Истец просит прекратить право собственности каждого ответчика на соответствующую долю в праве собственности на квартиру и обязать истца ФИО12 выплатить каждому ответчику денежную компенсацию за данную долю кратно 62 100 рублей за 1/30 и 124 200 за 1/15 долю.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, для участия в деле направил своего представителя ФИО12, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО12, ее представитель ФИО12, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что проживают в спорной квартире, пользуются жилым помещением. Истцу ФИО12 для проживания выделена комната в квартире, в которую он вселен, но от проживания истец уклоняется.

Ответчики ФИО12, ФИО12 извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. В предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м., стоимостью 527 223 рублей, согласно заключению о стоимости квартиры, выданному МО Филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежала по 1/2 доли ФИО12 и ФИО12 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО12, ? доли вышеуказанного жилого помещения была разделена между наследниками – ФИО12, приходившимся супругом наследодателю, которому причиталась 1/3 доли в наследстве, ФИО12, являвшейся дочерью наследодателя, которой причиталось 1/3 доли в наследстве, и ФИО12, так же приходившейся дочерью наследодателю, которой причиталась 1/3 доли в наследстве (т.1 л.д.159-161).

В последующем ФИО12 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, которое после его смерти было признано недействительным на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д.73-75).

ФИО12 передала безвозмездно в собственность ФИО12 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.209).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала ФИО12 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.199).

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принадлежало 1/30 доли, ФИО12 – 1/30 доли, ФИО12 – 1/30 доли, ФИО12 – 1/30 доли, ФИО12 – 1/30 доли, ФИО12 – ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. (т.1 л.д.52)

На оставшиеся 4/6 доли в спорной квартире наследники в наследство не вступили на момент рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ему выделена в пользование комната № жилой площадью 11,7 кв.м.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено – ФИО12 предоставлена в пользование комната 11,7 кв.м, переданы ключи (т.2 л.д. 25).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в размере 1/30 в праве собственности на квартиру, общей площадью 74,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 100 рублей (т.1 л.д.12)

К соглашению о способе и разделе данного общего имущества, выдела доли стороны не пришли, что подтверждено стороной истца и представителем третьего лица в судебном заседании.

В соответствии со ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, ратифицированных Российской Федерацией 05 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества, иначе как на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности".

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом так же установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ФИО12 1/30 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.188).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала ФИО12 1/30 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.193).

Как подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.12. 2011 года ответчику ФИО12 принадлежит 1/30 доли в спорном жилом помещении.(т.2 л.д.22)

Из свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО12 и ФИО12 зарегистрировано по 1/15 в праве собственности. (т. 2 л.д. 23-23)

В рассматриваемом споре, доля ответчика, составляющая 1/15 или 1/30 долю в праве собственности на спорную квартиру не может считаться незначительной и ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, что подтверждается пояснениями ответчиков в судебном заседании, о том, что они проживают в квартире.

Доказательств наличия у ответчика на праве собственности иного жилого помещения стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиками не заявлено требование о выделе своей доли в спорной квартире, совокупность условий для удовлетворения иска, предусмотренная п.4 ст. 252 ГК РФ отсутствует, равно как и достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий предусмотренных названной статьей ГК РФ.

Ответчики не заявляли требований о разделе имущества или выделении их доли в натуре, что могло повлечь выплату компенсации за их доли взамен их требований.

Противоречия интересов истца и ответчиков в пользовании жилым помещением, с одной стороны являлись предметом судебного рассмотрения по другому гражданскому делу (по решению суда истец был вселен в одну из комнат), с другой стороны свидетельствуют об интересах ответчиков в отношении использования жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.

Доводы стороны истца о невозможности выдела доли, принадлежащей ответчикам в спорной квартире являются несостоятельными, поскольку указываемые истицей обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении данного спора.

Также, суд считает несостоятельными доводы стороны истца о зарегистрированном за истцом значительной доли в праве общедолевой собственности и закреплении за ним меньшей по площади комнаты на основании решения суда, так как при наличии спора об объеме использования жилым помещением стороны вправе вновь обратиться в суд для разрешения самостоятельного спора о порядке пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО12 к ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, о прекращении права собственности и обязании выкупить долиоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 11 марта 2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                    О.В. Яковенко