Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2019 (2-7465/2018;) ~ М-6315/2018 от 19.11.2018

    Дело № 2-1100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Матющенко А.Е., представителя ответчика по доверенности Стягова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голева А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Голев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 23 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 11 600 рублей, неустойку в размере 66 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)9, и автомобиля ГАЗ (№), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)8 Виновным в ДТП признан (ФИО)9, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании Диамант. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Голев А.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, и, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 25 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Голев А.Л. обратился в независимую организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 900 рублей. За производство независимого исследования истец заплатила 12 000 рублей.    Голев А.Л. обратился ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Голев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Матющенко А.Е. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стягов С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)9, и автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)8

Виновным в ДТП признан (ФИО)9, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – страховой компанией «Диамант».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика

Согласно материалам дела, 26.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявлением Голева А.Л. о страховой выплате. 03.08.2018 года ООО <данные изъяты> по инициативе страховой компании, осуществило осмотр поврежденного автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен первичный акт осмотра транспортного средства (№), на основании которого подготовлено заключение (№) от 04.08.2018 года о стоимости ремонта транспортного средства. 07.08.2018 года актом о страховом случае утверждено к выплате 25 500 рублей за вред, причиненный транспортному средству, и 08.08.2018 года указанная выше сумма была выплачена Голеву А.Л., что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, Голев А.Л. обратился ООО <данные изъяты>. Согласно заключению (№) от 09.10.2018 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 48 900 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 12 000 рублей.

17.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия Голева А.Л., с приложением независимой экспертизы и квитанцией, подтверждающей ее оплату. <данные изъяты>», по инициативе страховой компании, был подготовлен акт проверки по убытку (№), на основании которого 24.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Голева А.Л. письмо за исх. № <данные изъяты>, об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и оплаты производства независимого исследования.

        Определением суда от 10 января 2019 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) характер повреждений автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 21.03.201 года, объем и технология по их устранению на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства изложен в исследовании по первому вопросу и прилагаемом заключении № 421.8-2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

        Стоимость восстановительного ремонта ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, являющихся следствием ДТП 21.03.2018 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства№ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа, составляет 28 700 рублей.

По ходатайству стороны истца, указывающей на нарушения в действиях эксперта при производстве судебной экспертизы, заключающиеся в неиспользовании Единой методики, определением суда от 23.04.2019 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (№) от 14.05.2019 года, исходя из обстоятельств дела, повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак С166АС136, полученных в результате ДТП 21.03.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак (№), от повреждений, являющихся следствием ДТП 21.03.2018 года, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года составляет 48 700 рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики, как это предусмотрено правилами ОСАГО, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения повторной судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о том, что у Голева А.Л. возникло право требования возмещения недоплаченного страхового возмещения в счет материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак (№), в размере 23 200 рублей, которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Голев А.Л. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» как обусловленные наступлением страхового случая, почтовые расходы в сумме 251 рубль, понесенные на отправку заявления о страховом возмещении. Данные расходы суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голева А.Л.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 66 816 рублей, исходя следующего расчета. Поскольку заявление Голева А.Л. было получено ПАО СК «Росгосстрах» 26.07.2018 года, то предусмотренный законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 15.08.2018 года. Таким образом, за период с 15.08.2018 года по 29.05.2019 года подлежит начислению неустойка на сумму 23 200 рублей: 23 200х1%х288 дней = 66 816 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, а также доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 3 000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 500 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 11 600 рублей. (23 200х50%).

По правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что факт ДТП и размер, причиненного транспортному средству истца, ущерба были установлены только при рассмотрении дела судом, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 5 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству, поскольку штраф в размере 11 600 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, возложенные на ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы, не были им понесены. ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 362 рубля. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Голева А.Л., то с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 362 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляющего досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Голева А.Л. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 266 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, поскольку данные расходы были понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в заявленном размере 12 000 рублей суд считает завышенными, подлежащими снижению до 10 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности, а также соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 27 000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов Голева А.Л. в судебных заседаниях, а также расходы по составлению досудебной претензии. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 15 000 рублей разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 1 646 руб. (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 1 346 рублей – за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Голева А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Голева А.Л. страховое возмещение в размере 23 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей, а всего взыскать 69 317 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 646 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 10 362 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                   В.В. Ятленко