Решение по делу № 2-2841/2018 ~ М-2434/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-2841 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 сентября 2018 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.

с участием представителя истца Колышкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Климова Константина Олеговича к ООО «Ти Пи Си-Ай-Эс» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее – истец или Общественная организация) обратилась в суд в интересах Климова К.О. (далее – соистец или потребитель) с иском к ООО «Ти Пи Си-Ай-Эс» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что Климов К.О. обратился в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с жалобой на действия ООО «Ти Пи Си-Ай-Эс» по поводу приобретения товара ненадлежащего качества. Мотовилихинским районным судом г.Перми 20.03.2018 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Общественной организации в интересах Климова К.О. к ООО «Ти Пи Си-Ай-Эс» о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств в размере 139 990 рублей, уплаченных за телевизор марки Philips, модель 65PUS7120/60 3D LED ТВ, неустойки в размере 18 187 рублей за период с 08.12.2017 года по 21.12.2017 года, неустойки в размере 100 000 рублей за период с 22.12.2017 года по день принятия судебного решения, стоимости диагностики телевизора в размере 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа. Ответчик исполнил решение суда 25.05.2018 года путем перечисления денежных средств со своего счета на счет потребителя, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 года. Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки за период с 21.03.2018 года по 24.05.2018 г. в размере 89593,60 рублей исходя из расчета 139990 рублей х 1% х 64 дня.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Климова К.О. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 89 593,60 рублей и штраф.

Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Соистец Климов К.О. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель соистца Колышкин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ти Пи Си-Ай-Эс» в судебное заседание не явился, ранее представлял письменный отзыв по делу, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие, также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 04.05.2018 года решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.03.2018 года с ООО «Ти Пи Си-Ай-Эс» в пользу Климова К.О. взысканы денежные средства в размере 139 990 рублей, уплаченные за телевизор марки Philips, модель 65PUS7120/60 3D LED ТВ, неустойка в размере 18 187 рублей за период с 08.12.2017 года по 21.12.2017 года, неустойка в размере 100 000 рублей за период с 22.12.2017 года по день принятия судебного решения, стоимость диагностики телевизора в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 132 838,50 рублей.

Вместе с тем, указанное решение суда исполнено ответчиком 25.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением № о перечислении денежных средств в размере 332 096 рублей 25 копеек в пользу Климова К.О. от плательщика ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» (взыскание задолженности по исполнительному листу по делу №) (л.д.22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истце вправе требовать уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку с 21.03.2018 года по 24.05.2018 года в размере 89 593 рублей 60 копеек исходя из расчета 139990 рублей х 1 % х 64 дня.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и оплата ответчиком денежной суммы, взысканной решением суда от 20.03.2018 года произведена 25.05.2018 года, что не носит длительного характера исполнения обязательств, в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 118 187 рублей, штраф в размере 132838,50 рублей, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, а также то обстоятельство, что денежные средства по решению суда были перечислены Климову К.О. в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 44 796,80 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей сути данная мера материальной ответственности предусмотрена законодателем как однократная санкция, применяемая судом к недобросовестному ответчику (продавцу) при установлении факта нарушения им прав потребителя.

Исчерпывающий перечень требований для защиты прав потребителя в случае продажи ему продавцом некачественного товара, в том числе требование возврата уплаченной за товар суммы, прописан в статье 18 Закона "О защите прав потребителей", выбор конкретного требования оставлен законодателем на усмотрение самого потребителя.

Выбрав один из предусмотренных законодателем способов защиты права, потребитель имеет также право на однократное взыскание в свою пользу штрафа, в случае признания судом обоснованности его требований и в случае, если это его законное требование, заявленное в досудебном порядке ответчику, не было добровольно удовлетворено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.03.2018 г. о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных за некачественный телевизор денежных средств, неустойки на момент вынесения решения права Климова К.О. уже были защищены в судебном порядке, в том числе, и взысканием в его пользу штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя.

Заявленное в настоящем иске требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть расценено как самостоятельное требование, влекущее право на взыскание штрафа, поскольку ранее данные права уже были реализованы Климовым К.О.

При таких обстоятельствах, повторное взыскание в пользу Климова К.О. в рамках настоящего иска о взыскании неустойки штрафа противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Кроме этого, после вынесения решения суда истец к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки не обращался, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 887,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ти Пи Си-Ай-Эс» в пользу Климова Константина Олеговича неустойку в размере 44796,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ти Пи Си-Ай-Эс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2887,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу