Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6850/2018 ~ М-6151/2018 от 23.07.2018

№ 2-6850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                                    Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи     Журавлёвой И.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании                                    13.08.2018 в г. Одинцово

гражданское дело по иску Пашаевой Мехрибан Тофик кызы к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец просит признать право собственности на квартиру №, общей площадью 58,4 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 63,0 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС. Требования основаны на заключенном соглашении в форме предварительного договора № 31.01.2013, по которому не позднее 30.12.2013 ответчик /продавец/ передаст в собственность истцу /покупателю/, а тот примет указанную квартиру. Обязательства в части оплаты истец исполнил, однако квартиру в собственность ответчик до сих пор не передал. Кроме того, просит взыскать расходы : по оплате услуг представителя 15 тыс. руб., за оформление доверенности 1400 руб., технического паспорта 2575 руб., выписки из ЕГРН 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его представитель просит рассматривать в их отсутствие, на иске настаивает. Представитель ответчика соглашался с исковыми требованиями, просил рассмотреть по существу в его отсутствие.Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ, УФСГРКиК по МО, ФАУГИ, надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

31.01.2013 заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № Предварительного договора, где ответчик в лице ОАО «494 Управление Начальника Работ» не позднее 30.12.2013 передаст в собственность истцу, а истец примет в свою собственность квартиру №, общей площадью 58,4 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 63,0 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС /л.д.9-14/.

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2013 стороны пришли к соглашению, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства 25.02.2013 /л.д.21/.04.03.2013 по договору пользования ответчик передал истцу, а тот принял квартиру и обязательства по ее содержанию / л.д. 35-37 /.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес /л.д.22, 34/.

В ответ на претензию истца о необходимости оформления права собственности от 13.06.2018 /л.д.37/, ответчик ссылался на отсутствие регистрации права за ним ввиду неоформления ряда документов /л.д.39/. Данные обстоятельства повлекли обращение истца в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ.

Сведения о собственнике в отношении спорного объекта в ЕГРН согласно выписки от 09.06.2018 отсутствуют /л.д.31 /.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу ст. 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации.

п. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Отсутствие регистрации права собственности за ответчиком, которому согласно инвестиционному контракту должна быть передана квартира, не позволяет сторонам заключить основной договор, а истцу, выполнившему все обязательства и получившего квартиру в пользование, оформить право собственности на неё. По смыслу ст.429 ГК РФ, к рассматриваемому договору необходимо применять правила договора купли-продажи. Применяя положения п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным, поскольку в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.Установив данные обстоятельства, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333.36 п. 3 "Налоговый кодекс Российской Федерации», ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в силу закона. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 тыс. руб. / л.д.41 /. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и соразмерности. Суд полагает возможным удовлетворить требование почтовые расходы 198 руб. / л. д. 39 /. Расходы на оформление технического паспорта, изготовление выписки из ЕГРН документально, не подтверждены, возмещению не подлежат. Расходы на оформление доверенности также не подлежат взысканию, поскольку доверенность носит общий характер, не связана с ведением конкретного дела в суде.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

Иск Пашаевой Мехрибан Тофик кызы к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Пашаевой Мехрибан Тофик кызы право собственности на жилое помещение-квартиру № № общей площадью 58,4 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 63,0 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу Пашаевой Мехрибан Тофик кызы судебные расходы в сумме 8198 / восьми тысяч ста девяносто восьми / руб.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 42103 / сорока двух тысяч ста трех / руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Председательствующий :