Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2021 ~ М-3079/2021 от 01.07.2021

дело № 2-3906/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-004586-44

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.

с участием адвокатов                      Ларенковой Т.Б.,

                                                          Григорян К.А.

при секретаре                                  Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И. М., действующей в интересах Ананьевой Т. В. к Ананьеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.М., действующая в интересах Ананьевой Т. В., обратилась в суд с требованиями о взыскании с А. А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 253 600 руб.

В обоснование иска указано, что Иванова И.М. является дочерью А. Т.М., которая решением Пушкинского городского суда от <дата> признана недееспособной. Пушкинским окружным управлением социальной защиты населения Иванова И.М. была назначена опекуном А. Т.В. Ответчик с А. Т.В. прибыл в Сбербанк России, где А. Т.В. перевела на его счет 200 000 руб. и 30 000 руб. А. Т.В. была уверена, что переводит данные деньги на свою книжку, на которой указано «похоронная», о том, что книжка открыта на имя ответчика, она не понимала в силу деменции. Кроме того, по доверенности, оформленной в Сбербанке России недееспособной А. Т.В. на ответчика, ответчиком была снята пенсия А. Т.В. в размере 23 600 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 253 600 руб. Иванова И.М. обратилась к А. А.М. с просьбой, чтобы он возвратил денежные средства в размере 253 600 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ларенкова Т.Б. требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> А. Т.В. была признана недееспособной. Денежные средства А. Т.В. в размере 200 000 руб. были ответчиком переведены <дата>, 30 000 руб. – <дата>, пенсия в размере 23 600 руб. была снята <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Григорян К.А. исковые требования не признала, пояснила, что мать истца была признана недееспособной только в 2021 году. Не отрицает тот факт, что ответчик снял 23 600 руб. и не отдал матери, перевода в размере 200 000 руб. и 30 000 руб. не было.

Представитель третьего лица Пушкинского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> по доверенности Францишкова Л.Н. в судебном заседании возражений по иску не заявила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> А. Т.В. признана недееспособной. (л.д.15).

Распоряжением Пушкинского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> от <дата> Иванова И.М. назначена опекуном А. Т.В. (л.д.16-17).

Из представленных истцом копии сберегательной книжки на имя А. Т.В., счет №.810.0.4017.3806916 по вкладу «Пенсионный – плюс Сбербанка России» усматривается, что <дата> произведен расход на сумму 200 000 руб. (л.д.11-12); светокопии сберегательной книжки на имя А. А.М., счет №.8<дата>.1508481 усматривается, что <дата> был приход 230 000 руб. (л.д.8).

Как следует из отчета о выдаче денежных средств со вклада, представленного ПАО «Сбербанк России», <дата> со счета №.810.0.4017.3806916 были сняты денежные средства в размере 23 600 руб. доверенным лицом Ананьевым А. М. (л.д.12-13).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по счету «Пенсионный плюс» *6916 Сергей Алексеевич А. и Алексей М. А. были внесены как доверенные лица <дата>; также Алексей М. А. был внесен доверенным лицом по счету «Пенсионный плюс» *6916 в программное обеспечение <дата> и <дата>; в период с <дата> по <дата> доверенные лица Сергей Алексеевич А. и Алексей М. А. операции по счету «Пенсионный плюс» *6916 не совершали; <дата> по счету «Пенсионный плюс» *6916 проведена расходная операция доверенным лицом Алексеем М. А. на сумму 23 600 руб. (л.д.9)

Из выписки о состоянии вклада А. Т.В. за период с <дата> по <дата>, счет №.810.0.4017.3806916 по вкладу «Пенсионный – плюс Сбербанка России» следует, что списаний денежных средств в указанный период не было (л.д.18).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд исходит из того, что при рассмотрении дела факт получения ответчиком денежных средств в размере 23 600 руб. нашел свое подтверждение, доказательств его законности не установлено, данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма в размере 23 600 руб. может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу А. Т.В. в лице ее опекуна Ивановой И.М. подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., поскольку доказательств того, что денежные средства в размере 200 000 руб. и 30 000 руб. были сняты ответчиком суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тот факт, что <дата> со счета №.810.0.4017.3806916 были сняты денежные средства в размере 200 000 руб., не свидетельствует о том, что данные денежные средства сняты именно ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой И. М., действующей в интересах Ананьевой Т. В. к Ананьеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева А. М. в пользу Ананьевой Т. В. в лице ее опекуна Ивановой И. М. сумму неосновательного обогащения в размере 23 600 рублей.

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения – отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                               Судья: