Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2015 ~ М-1466/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                            «18» декабря 2015 г.

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

истца Горлач ФИО11 и его представителя ФИО6,

ответчика Почерняева ФИО12

при секретаре Дехановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлач ФИО13 к Почерняеву ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горлач ФИО15. обратился в суд с иском к Почерняеву ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Почерняев ФИО17 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Горлач ФИО18 который переходил дорогу, не предоставив ему преимущества. В результате ДТП истцу, согласно заключению эксперта, был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Почерняева ФИО19 по ст. 264 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с применением акта об амнистии – Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». В результате ДТП и причиненных телесных повреждений частично потерял трудоспособность, на протяжении длительного времени испытывал и испытывает нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Горлач ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что в результате ДТП Горлач ФИО21 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением, перелом правой лопатки, открытый оскольчатый перелом верхней трети правой локтевой кости со смещением. В результате проведенного лечения и хирургических операций Горлач ФИО22. была установлена металлическая конструкция, которая до сих пор не извлечена и предстоит операция по ее извлечению. Также в результате ДТП Горлач ФИО23 частично утратил трудоспособность, в связи с чем в последующем был переведен на менее оплачиваемую должность. Все это причинило и причиняет ему нравственные страдания. В связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Почерняев ФИО24. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что его вины в произошедшем нет, так как наезд на Горлач ФИО25. был спровоцирован поведением самого истца, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что особых нравственных страданий, которые могли бы быть оценены в <данные изъяты>, истец не понес.

Помощник прокурора Сергеева ФИО26 в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости – в сумме <данные изъяты>.

Заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора Сергеевой ФИО27 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Почерняев ФИО28 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 ПДД РФ совершил наезд на Горлач ФИО29., который переходил дорогу, не предоставив ему преимущества. В результате ДТП истцу, согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта Горлач ФИО30 в результате ДТП было причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы, компонентами которой являются: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением; перелом правой лопатки, открытый оскольчатый перелом верхней трети правой локтевой кости со смещением. Данное телесное повреждение квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Почерняева ФИО31 по ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ и п.п. 2 п. 6 п.п. 2 и 6 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с чем истец прошел курс лечения, в том числе путем хирургического вмешательства с установкой металлической конструкции.

Согласно пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 истец Горлач ФИО32 до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в области повреждений, не может спать на правом боку, испытывает значительные физические затруднения при осуществлении каких-либо работ в быту.

Таким образом, истец Горлач ФИО33 имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы Почерняева ФИО34 о том, что он не виновен в ДТП и само ДТП было спровоцировано действиями Горлач ФИО35 суд находит не состоятельными, поскольку согласно предъявленному Почерняеву ФИО36 обвинению наезд на Горлач ФИО37 был осуществлен им на пешеходном переходе, при этом действия Горлач ФИО38 соответствовали, как указано в обвинительном заключении, требованиям п.п. 4.3, 4.6 ПДД РФ. В связи с чем состояние алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что Горлач ФИО39 уклонялся от встреч с ее сыном Почерняевым ФИО40 который хотел возместить потерпевшему причиненный вред, не могут повлиять на наличие, либо отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Не могут быть принято во внимание указание Почерняева ФИО41 на приобретение для истца металлических пластин, поскольку приобретение металлоконструкции для проведения хирургической операции не является компенсацией морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истца, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью, последствия его причинения, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеприведенную норму права, с учетом заявленного истцом требования с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлач ФИО42 к Почерняеву ФИО43 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Почерняева ФИО44 в пользу Горлач ФИО45 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Почерняева ФИО46 в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья А.С. Шашков