Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3436/2018 от 21.03.2018

                                                                                                               Дело № 2-3436/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Вологда                                                     18 апреля 2018 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

        судьи Улитиной О.А.

        при секретаре Кубаревой Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесаловского А. В. к Пановой О. С., Долич Е. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

        установил:

земельный участок площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Тесаловскому А.В. (3/8 доли в праве общей долевой собственности), Пановой О.С. (3/8 доли) и ФИО1 (1/4 доли).

Решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № от 22.11.2016 был образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № земельный участок площадью 680+/-9 кв.м. и земельный участок площадью 1170+/-12 кв.м. с установлением границ участков по указанным в решении суда координатам.

Прекращено право общей долевой собственности Пановой О. С. на 3/8 доли, Тесаловского А. В. на 3/8 доли и ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома площадью 1088 кв.м.

Признано право собственности Тесаловского А. В. на 3/5 доли и ФИО1 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 680+/-9 кв.м., с установлением границ по координатам.

Признано право собственности Пановой О. С. на вновь образованный земельный участок, площадью 1170+/- 12 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером № и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ земельного участка по координатам.

Путем распределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с номерами № и №, которые впоследствии были сняты с учета 15.03.2017, им присвоен статус аннулированных.

30.03.2017 между ФИО2, действующим от имени Пановой О.С. по доверенности, и Долич Е.В. заключен договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариально.

Истец Тесаловский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Пановой О.С., указав, что он обратился в Росреестр с заявлением о регистрации вновь образованного земельного участка, однако регистрация не была совершена в связи с наличием различных обременений на перераспределявшиеся земельные участки. Полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, которая направлена на уклонение ответчика от исполнения решения суда. Договор нарушает требования закона об обязательности судебных решений. Доля, проданная Долич, не могла являться объектом договора, поскольку после вынесения судебного решения она перестала существовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Полагает, что Панова действовала недобросовестно.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, заключенный между Пановой О.С. и Долич Е.В. и зарегистрированный Управлением Росреестра по ВО 07.08.2017; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 11.12.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Долич Е.В.

        В судебное заседание истец не явился, действует через представителя.

        Представитель истца по доверенности Парпиев С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Указал, что доводы ФИО3 о том, что она не была в курсе вынесенного судом решения от 22.11.2016, нельзя принимать во внимание, поскольку доверенность, выданная ею на имя ее представителя, не была отозвана. В случае удовлетворения исковых требований не возражал против того, чтобы вопрос о возврате денежных средств был решен путем предъявления заинтересованной стороной самостоятельного иска.

        Ответчики Панова О.С. и Долич Е.В. в заседание не явились, извещались надлежаще.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без своего участия.

        Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 30.03.2017 между ФИО2, действующим от имени Пановой О.С. по доверенности, и Долич Е.В. заключен договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером № №.

До совершения оспариваемой сделки Вологодским городским судом было вынесено решение от 22.11.2016, вступившее в законную силу 27.12.2016, согласно которому было прекращено право собственности Пановой О.С. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, граждан и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Несмотря на прекращение права собственности в отношении принадлежащего ответчику объекта, Панова О.С. совершила сделку по отчуждению имущества, которое на день заключения сделки уже не являлось самостоятельным объектом права и не принадлежало ей как таковое, в связи с чем она действовала вопреки решению суда и уклонилась от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.168 ГК РФ, суд полагает имеющимися и доказанными основания для признания указанной выше сделки недействительной в связи с нарушением Пановой требований закона и судебного решения, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика Пановой, изложенные ею в заявлении об отмене заочного решения о том, что она не была в курсе вынесенного судом решения о перераспределении земельных участков, суд находит несостоятельными.

    Действительно при вынесении решения 22.11.2016 Панова в заседании не присутствовала, действовала через своего представителя по доверенности Шанину О.Л. Сведений о том, что на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела ответчик отказалась от услуг своего представителя либо отозвала доверенность, выданную на ее имя, материалы дела не содержат. При этом суд обращает внимание, что Панова была уведомлена о дате судебного заседания по месту своей регистрации: <адрес>. Сведениями о её проживании по иному адресу суд не располагал.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

    Требование истца о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение также подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным прекратить право собственности Долич Е.В. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

    Относительно вопроса о возмещении (возврате) уплаченной Долич Е.В. в пользу Пановой О.С. за земельный участок денежной суммы суд разъясняет право Долич на обращение с соответствующим иском в суд в случае не разрешения указанного спора в досудебном порядке.

    На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Пановой О.С. и Долич Е.В. в пользу Тесаловского А.В. подлежат расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждой.

        На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

    признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 30.03.2017 между ФИО2, действующим от имени Пановой О. С., и Долич Е. В., недействительным.

    Прекратить право собственности Долич Е. В. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пановой О. С., Долич Е. В. в пользу Тесаловского А. В. расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018