Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6044/2015 ~ М-7117/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-6044/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. Козлову ФИО10. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Емельянов ФИО11 управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

По заказу истца АНО «Лаборатория судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты> Таким образом, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля истца.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты> кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>

Козлов ФИО12. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Козлов ФИО13 в лице представителя Спицыной ФИО14 уменьшил исковые требования – окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.), расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Козлов ФИО15 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло на автомобильной дороге Ульяновск – Ишеевка. Водитель Емельянов ФИО17 выезжая на дорогу с прилегающей территории, стал совершать маневр разворота, не пропустив двигавшийся по дороге автомобиль истца. Произошло столкновение автомобилей, в результате которого наступила полная гибель автомобиля истца. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания письменно просила истца представить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 000 руб., выполнив тем самым свои обязанности по договору ОСАГО. Представитель ответчика воздержался от назначения по делу судебной экспертизы. Просил суд в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Емельянов ФИО18 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Козлову ФИО19. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> автомобильной дороги Ульяновск – Ишеевка произошло ДТП - водитель Емельянов ФИО21., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Козлова ФИО20 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - полисы ОСАГО: <данные изъяты>

Из пояснений истца Козлова ФИО22 данных сотруднику ГИБДД следует, что в момент ДТП он двигался по автомобильной дороге Ульяновск – Ишеевка со стороны р.п. Ишеевка в сторону г. Ульяновска со скоростью около 80 км/ч. Истец увидел, что впереди от АЗС на дополнительную полосу, расположенную справа, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Емельянов ФИО24 Поскольку автомобиль Емельянова ФИО23. не создавал истцу в препятствий в движении, истец продолжил движение по своей полосе. Когда до автомобиля Емельянова ФИО25 оставалось около 10 м, истец увидел, что указанный автомобиль без включения сигнала поворота стал совершать маневр разворота с дополнительной полосы, выехав на полосу движения автомобиля истца. Истец применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Емельянов Н. В. пояснил сотрудникам ГИБДД, что, выехав с АЗС, он на автомобиле <данные изъяты>, перестроился с дополнительной полосы на основную полосу, проехав около 20 м, остановился, включил указатель поворота налево для совершения маневра разворота, и стал ожидать проезда встречных автомобилей. В момент совершения маневра разворота произошло столкновение автомобиля Емельянова ФИО44 с двигавшимся позади в попутном направлении автомобилем истца. Удар пришелся в середину левой стороны автомобиля Емельянова ФИО45. в переднюю и заднюю левые двери. От удара автомобиль Емельянова ФИО27. отбросило на правую обочину. Перед столкновением Емельянов ФИО46. слышал звук тормозов автомобиля истца. Виновником ДТП Емельянов ФИО26. считает истца, превысившего допустимую скорость движения.

Из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что в месте ДТП ширина дороги - 9,3 м. Имеется выезд с прилегающей территории с установленным дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и дополнительная полоса, в начале сужения которой установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец дополнительной полосы».

Автомобиль истца зафиксирован на расстоянии 2,3 – 2,5 м от правого края проезжей части по ходу движения указанного автомобиля. Место остановки автомобиля истца находится в середине большой осыпи стекла. За автомобилем истца зафиксированы следы торможения (юза): левого колеса – 20 м, правого колеса – 19,3 м. Следы торможения носят прямолинейный характер. Автомобиль Емельянова ФИО29. зафиксирован на дополнительной полосе, развернутым в сторону правой обочины, передней частью за пределами проезжей части дороги.

Из материалов дела следует, что на автомобиле истца пострадала передняя часть, на автомобиле Емельянова ФИО28. – левая сторона. Таким образом, удар пришелся передней частью автомобиля истца в левую сторону автомобиля Емельянова ФИО33 Таким образом, если бы автомобиль Емельянова ФИО32 начинал маневр разворота, находясь на полосе движения автомобиля истца, то в ДТП пострадала бы задняя левая часть автомобиля Емельянова ФИО31

В связи с этим суд критически относится к объяснениям Емельянова ФИО30 об обстоятельствах ДТП, поскольку они противоречат схеме ДТП.

Согласно п.п. 8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, Емельяновым ФИО35. допущено нарушение п.п. 8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он начал маневр выезда с прилегающей территории на дорогу с последующим разворотом, не убедившись в безопасности маневра и не пропустил двигавшийся по дороге автомобиль под управлением Козлова ФИО34 не занял при совершении маневра разворота соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Сотрудниками ГИБДД признана вина Емельянова ФИО36 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Емельяновым ФИО37 не представлены суду доказательства отсутствия его вины в совершении ДТП и наличия в ДТП вины истца Козлова ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, платежным поручением № <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По заказу истца АНО «Лаборатория судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты>

Таким образом, вследствие ДТП от <данные изъяты> наступила полная гибель автомобиля истца. Факт полной гибели автомобиля истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты> руб., кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> 70 коп.

Суду не представлены доказательства необоснованности заявленного истцом размера материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд относит расходы истца на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> к расходам истца на оценку материального ущерба, как необходимое условие соблюдения процедуры оценки.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом произведенной страховой выплаты, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и после представленного истцом заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с произведенной им оценкой материального ущерба.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о предъявленном к истцу требовании о представлении копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку истцом были представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, по мнению суда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая частичную выплату истцу страхового возмещения, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова ФИО40 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истицы, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова ФИО41. подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░