Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2016 ~ М-1704/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пензенского транспортного прокурора в интересах Шиловой Л.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, третьему лицу ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного травмированием,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Шиловой Л.А. с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, третьему лицу ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного травмированием, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> тепловозом <данные изъяты> № был смертельно травмирован гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. тСогласно акту судебно медицинского исследования трупа № смерть гражданина ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, с развитием травматического шока, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. При исследовании крови и мочи трупа ФИО4 этилового спирта не обнаружено. По данному факту следователем по ОВД Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ старшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ПО УК РФ; на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. В результате смертельного травмирования ФИО4 его матери Шиловой Л.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью единственного сына, она тяжело переживает его смерть, так как они проживали вместе, она не может свыкнуться с мыслью, что сына больше нет, потрясение от гибели сына сильное, потеря невосполнимая. В результате смертельного травмирования ФИО4 его матери Шиловой Л.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на организацию похорон сына, в размере 24 700 рублей, что подтверждается: товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 850 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 рублей. Шилова Л.А. самостоятельно защитить свои интересы в суде не может в силу нахождения в тяжелом психо-эмоциональном состоянии после гибели сына, отсутствия юридических познаний, затруднительного материального положения (является пенсионером, размер пенсии - 9 000 рублей), лишающего ее возможности обратиться за юридической помощью к адвокатам. Просит рассмотреть гражданское дело в суде в ее отсутствие.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шиловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей и материальный ущерб в сумме 24 700 рублей; обязать ОАО «РЖД» перечислить компенсацию морального вреда и материального ущерба на депозитный счет, открытый в <данные изъяты> №

В судебном заседании представитель истца Ворошилов М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Киселева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы приобщенного отзыва. Указала, что причиной транспортного происшествия стало нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны погибшего, каких-либо нарушений правил движения железнодорожного транспорта со стороны локомотивной бригады не установлены. Считает, что требования о компенсации морального вреда необоснованны. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий. В связи с изложенным, просит в иске отказать /л.д. 37-40/.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Пименова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление /л.д. 46-47/.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тепловозом <данные изъяты> № был смертельно травмирован гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Согласно акту судебно медицинского исследования трупа № смерть гражданина ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, с развитием травматического шока, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. При исследовании крови и мочи трупа ФИО4 этилового спирта не обнаружено.

По данному факту следователем по ОВД Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ старшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ПО УК РФ; на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В результате смертельного травмирования ФИО4, его матери Шиловой Л.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью единственного сына, она тяжело переживает его смерть, так как они проживали вместе, она не может свыкнуться с мыслью, что сына больше нет, потрясение от гибели сына сильное, потеря невосполнимая.

Оценивая приведенные выше доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО4 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела усматривается, что родителями умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является мать Шилова Л.А., отец – ФИО9, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении (л.д. 12).

Гибель ФИО4 - сына истца вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Смерть ФИО4 является невосполнимой утратой для родителей Шиловой Л.А.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, нарушил «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 г. №18.

Таким образом, заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 100 000 рублей в пользу Шиловой Л.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В результате смертельного травмирования ФИО4 его матери Шиловой Л.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на организацию похорон сына, в размере 24 700 рублей, что подтверждается: товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 850 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 рублей.

Шилова Л.А. самостоятельно защитить свои интересы в суде не может в силу нахождения в тяжелом психо-эмоциональном состоянии после гибели сына, отсутствия юридических познаний, затруднительного материального положения (является пенсионером, размер пенсии - 9 000 рублей), лишающего ее возможности обратиться за юридической помощью к адвокатам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, когда гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Кроме того, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, включая социальное обеспечение, охрану здоровья.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истица была освобождены при подаче иска, в размере 1 241 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шиловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 24 700 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 241 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2016года.

Председательствующий:                        И.Н. Вельмина