Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2016 ~ М-3108/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шагдалеева А. Р. к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шагдалеев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шагдалееву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда определено: взыскать с Шагдалеева А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб., из них по основному долгу – <данные изъяты> руб., по плановым процентам в размере – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., пени по процентам – <данные изъяты> руб., пени по процентам – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и №

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб. разница между задолженностью по кредитному договору и стоимостью принятой на баланс ответчика нереализованного заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, была оплачена ответчиком на реквизиты ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. нереализованное имущество – квартира была передана судебным приставом-исполнителем по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество – квартиру.

Во исполнение указанного решения суда до окончания исполнительного производства истцом добровольно были перечислены ответчику следующие денежные сумы: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Копии подтверждающих документов были предоставлены истцом судебному приставу-исполнителю А.М., однако не были учтены им в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат вышеуказанных сумм, как неосновательного обогащения, а также предусмотренных действующим законодательством процентов за пользование денежными средствами. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена на реквизиты ОСП <адрес> УФССП по <адрес> разница между задолженностью истца по кредитному договору и стоимостью принятой на баланс ответчика нереализованного заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, истец считает, что именно с этой даты следует исчислять проценты за пользование чужими средствами, поскольку указанные истцом суммы были получены ответчиком до этой даты и должны были учтены при производстве расчетов в рамках исполнительного производства, но были скрыты ответчиком.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% за отказ от добровольного удовлетворения заявленных потребителем требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

         В судебном заседании представитель истца Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Шагдалееву А.Р. о взыскании с последнего в пользу Банка кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. - задолженность по основном долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам; госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость Квартиры - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП <адрес> УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества - квартиры.

Судом установлено, то ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб. разница между задолженностью должника по кредитному договору и стоимостью принимаемого на баланс Банка нереализованного имущества была оплачена Банком на реквизиты ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - квартира была передана судебным приставом-исполнителем по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - квартиру.

Довод Истца о неучтенных Банком оплаченных последним сумм во исполнение указанного решения суда не может быть принят судом во внимание, поскольку Истец не представил суду доказательства того, что указанные Шагдалеевым А.Р. суммы не были учтены Банком.

Оплаченная Должником сумма в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расчетом задолженности Банка. Указанная сумма списана Банком в счет погашения плановых процентов, взысканных с последнего на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная Должником ДД.ММ.ГГГГ была учтена при вынесении решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что денежные средства получены и списаны Банком на основаниях, предусмотренных законом, правовых оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением не имеется.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания отсутствия оснований для приобретения имущества возложено на истца.

Аналогичный подход изложен в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11 января 2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»: возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Истец не доказал отсутствие оснований для получения денежных средств Банком и наличие у Банка неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Учитывая вышеизложенное, очевидно, что права Истца Банком нарушены не были. Кроме того, Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения Банком права Шагдалеева А.Р. не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что условиями удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются использование данных денежных средств в случае виновного и неправомерного удержания.

Таким образом, неправомерность действий Банка отсутствует.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав "потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Каких-либо доказательств причинения Истцу морального вреда в материалы дела не представлены. Таким образом, Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что все доводы Истца относительно взыскания сумм уплаченных по договору, компенсации морального вреда суд находит необоснованными, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, учитывая, что доводы Истца относительно исковых требований суд находит необоснованными, то суд считает не подлежащими удовлетворению и требования Истца относительно взыскания судебных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шагдалеева А. Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья                                                                               Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья.