Судебный акт #1 () по делу № 22-1784/2018 от 29.08.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рукавишникова Е.А.               Дело №22-1784/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск            17 сентября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Афанасьева И.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АФАНАСЬЕВА Ивана Сергеевича, ***

о пересмотре приговора в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2010 г. (с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2011 г.) Афанасьев И.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Афанасьев И.С. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о пересмотре приговора от 18 мая 2010 года на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев С.И., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно вынесено незаконно, просит его отменить.

В обоснование указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20, при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в резолютивной части следует сослаться на ст. 62 или 64 УК РФ, а также при установлении обстоятельств предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 62 УК РФ, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., указавшего на законность решения суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как правильно указано судом первой инстанции, Федеральным законом от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена ч. 6, в которой закреплено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных изменений, как верно отметил суд, устраняющих преступность деяния или иным образом улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Судом также правильно указано, что приговоры подлежат пересмотру в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ только на основании федеральных законов, к которым постановления Пленума Верховного Суда РФ не относятся.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие осужденного с наказанием, назначенным ему приговором суда, что усматривается из апелляционной жалобы, не является основанием для пересмотра приговора в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░