Решение по делу № 12-195/2014 от 01.10.2014

Дело АП – 12 - 195\ 14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края          20 ноября 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Галкиной Ю.Ю., с участием привлекаемого лица Земскова Е.А., представителя Хлопковой И.Р., должностного лица Казанцева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Хлопковой И. Р. в интересах Земскова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО12, и.о. мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Земскова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО13 и.о. мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ года) Земсков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Земскову Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Хлопкова И.Р. в интересах Земскова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и вины Земскова Е.А. В обоснование жалобы указанно, что вина Земскова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, не доказана, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, оценив их как допустимые. По ее мнению освидетельствование Земскова Е.А. при понятых не производилось, так как те с места задержания уехали быстро, а оформление документов сотрудниками ГИБДД заняло около 1,5 часов, поэтому подписи понятых выполнены не ими лично. На Земскова Е.А. сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление, поэтому Земсков Е.А. подписал протокол о согласии с вмененным правонарушением. Кроме того, по мнению заявителя при освидетельствовании Земскова Е.А. с помощью алкотестера, не учтена влажность на улице, которая привела к неверным результатам. Подписи в протоколах выполнены не им лично, для подтверждения обратного необходимо провести почерковедческую экспертизу. Документов и лицензии на право медицинского освидетельствования подзащитного у сотрудников ГИБДД не было, прав осуществлять патрулирование сотрудниками ГИБДД по <адрес> и иметь при себе алкотестер не имели, так это не отражено в их служебном задании и постовой ведомости. Кроме того при назначении наказания не учтены положительные характеристики Земскова Е.А.

Представитель Земскова Е.А. Хлопкова И.Р. в судебном заседании пояснила, что доверитель поддерживает все обстоятельства, изложенные в жалобе, считает, что события происходили так, как указывает ее доверитель, а не сотрудник ДПС, просит дело в отношении Земскова Е.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации прекратить за отсутствием состава правонарушения, постановление отменить.

Земсков Е.А. пояснил в судебном заседании, что жалобу по изложенным доводам и пояснения представителя поддерживает, просит постановление отменить, дело прекратить.

Должностное лицо в судебном заседании опроверг доводы жалобы пояснил, что с жалобой не согласен, просит в жалобе отказать, постановление оставить в силе.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО6, ФИО7, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Земскова Е.А. подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, по результатам которого у Земскова Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющихся признаков опьянения у Земскова Е.А.: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ( л.д.3), пояснениями свидетеля ФИО6, в части, что Земсков Е.А. управлял автомобилем, пил около ДД.ММ.ГГГГ пиво, пояснениями должностного лица, свидетеля ФИО7 в судебном заседании.

Предоставленным мировому судье доказательствам, мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы Земскова Е.А. и защитника Хлопковой И.Р. о нарушении его прав при составлении должностными лицами ГИБДД процессуальных документов, своего подтверждения не нашли.

Освидетельствование Земскова Е.А. проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

Согласно акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, освидетельствование Земскова Е.А. проведено при участии двух понятых – ФИО8, ФИО9 с помощью технического средства измерения – Аlcotest 6810, которым у Земскова Е.А. был установлен уровень алкогольного опьянения в количестве 0,74 мг/л. С результатом освидетельствования, в том числе, отраженными на бумажном носителе Земсков Е.А. согласился, что подтверждено его подписью, собственноручной записью "согласен". (л.д.4,5).

В акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней проверки, пределы допустимой погрешности (л.д.4). К материалах дела приобщена копия паспорта о проверке (л.д. 9). Оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний не имеется.

Предположения защитника, о том, что подпись в них выполнены не Земсковым Е.А., а кем-то другим, не логична, не обоснованна и не мотивирована. Так в поданной жалобе защитник то признает, что подписи в протоколах выполнены Земсковым Е.А введенным сотрудниками ГИБДД в заблуждение, то чуть ниже обосновывая необходимость проведения почерковедческой экспертизы продолжительностью со сроком её проведения 1520 дней (более 50 месяцев) утверждает обратное (л.д. 79, 59-60). Сам же Земсков Е.А. подписание им документов составленными сотрудниками ГИБДД не отрицает. Кроме того, им при даче объяснений относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) собственноручно сделана запись «выпил вчера один стакан пива, ТС управлял сам, с нарушением согласен, ходатайствую о рассмотрении протокола по месту моего проживания».

По поводу необходимости проведения экспертизы судом была дана надлежащая оценка.

Доводы защитника об отсутствии при освидетельствовании понятых суд расценивает, как попытку поставить под сомнение сам факт задержания Земскова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Земсков Е.А. вину в совершенном правонарушении признал полностью (л.д. 67), пояснил, что когда он дышал в алкотестер, присутствовали понятые остановленные из проезжавших мимо машин. При понятых составляли документы, давали им подписывать, какие именно документы сказать не может. Спиртное в последний раз употреблял ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ одну бутылку пива. В протоколах расписывался, так как сотрудники говорили что за правонарушение его накажут штрафом».

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе (л.д. 3-6). Данные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП Российской Федерации. Каких-либо возражений относительно того, что указанные понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения, Земсков Е.А. в протоколах и акте освидетельствования не указал.

С протоколом об административном правонарушением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.2), Земсков Е.А. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации ему разъяснялись.

Таким образом, оснований полагать, что понятых при освидетельствовании Земскова Е.А. на состояние алкогольного опьянения не было, Земсков Е.А. не расписывался в акте освидетельствования ( л.д.4-5), подписи выполнены не ими, не имеется. В судебном заседании установлено, что понятыми являлись ФИО10, ФИО11, фамилия, имя, отчество данных понятых указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения верно.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не было предоставлено никакой информации о приборе, с помощью которого производилось освидетельствование, является необоснованной.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), освидетельствование осуществлялось с применением прошедшего ДД.ММ.ГГГГ поверку технического средства "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARCВ-0285, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,74 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 10%.( л.д 9). Согласно паспорта к прибору"Alcotest 6810 Drager" погодные условия как важность воздуха, температура заложены в показания прибора с учётом его погрешности. Земсковым Е.А. с освидетельствованием был согласен, заявлений о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.

Земсковым Е.А. и понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа подписаны без замечаний.

Анализаторы «Alcotest 6810 Drager", используемые в деятельности Госавтоинспекции законны.

Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 Drager" зарегистрированы в Государственном реестре средств измерения за 29815-08 и обладают метрологическими характеристиками, указанными в описании типа. Из таблицы 1 на ст. 2 описания типа следует, что в диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0,48 мг/л анализаторы обладают пределами допускаемой погрешности +-0,05 мг/л. Из пункта 3 на странице 2 описания типа следует, что анализаторы обладают пределами допускаемой погрешности, вызванной изменениями температуры окружающего воздуха в переделах рабочих условий, составляющими 1,0 в долях от пределов допускаемой основной погрешности, что для диапазона измерений от 0 до 0,48 мг/л составляет 1*0,05 = +-0,05мг/л. Таким образом, пределы допускаемой абсолютной погрешности анализаторов в указанном диапазоне измерений составляет-(0,05+0,05)=+- 0,10мг/л. В диапазоне температуры окружающего воздуха от минус 5 до 50*С.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

С учетом допустимой погрешности, состояние алкогольного опьянения Земскова Е.А. составило 0,74 - 0,10мг/л= 0,64 мг/л.

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован Земсков Е.А., нет.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО14 и.о. мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Земскова Е. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Хлопковой И. Р. в интересах Земскова Е. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.А.Попова