Решение по делу № 8Г-8846/2020 [88-10462/2020] от 08.05.2020

            № 88-10462/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  30 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Горбуновой О.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2019 по иску Думлер Юлии Викторовны к Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Думлер Юлии Викторовны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Думлер Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей третьего лица ГУ МЧС России по Челябинской области – по доверенностям Сурову Е.Н., Бочкарева В.П., полагавших судебные акты законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Думлер Ю.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий при тушении пожара, в размере 1 852 842,88 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2018 года в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого было уничтожено её имущество. При обнаружении очага горения, в 02 часа 30 минут, истец позвонила по номеру телефона 112, вызвала противопожарную службу. Сотрудники противопожарной службы прибыли на место происшествия в 02 часа 37 минут, в 03 часа 49 минут произошло возгорание крыла фасада 2-го этажа. Указывает, что прибывшие на место пожара сотрудники не были оснащены необходимыми инструментами для тушения возгорания, их действия носили неорганизованный характер. В 14 часов произошло повторное возгорание. В результате пожара истцу был причинен значительный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика, в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Думлер Ю.В. к ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель Думлер Ю.В. просит об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу Главное управление МЧС России по Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Разрешая ходатайство Думлер Ю.В. об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности явки представителя истца в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины неявки представителя истца неуважительными. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Общие требования к тушению пожаров установлены в статье 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи;

приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия опасных факторов пожаров, опасных проявлений аварий, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.

Задача по тушению пожаров в населенных пунктах возложена на Федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы МЧС России (пункт 5 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 № 385).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судами установлено, что Думлер Ю.В. является собственником жилого дома, общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

12 ноября 2018 года в результате пожара было уничтожено межэтажное перекрытие жилого дома 20 кв.м, частично строительные конструкции мансардного этажа 50 кв.м, повреждены строительные конструкции мансардного этажа и кровли 280 кв.м, бытовая техника, вещи, оконный блок 10 шт., дверной блок 3 шт.

Постановлением инспектора ОНДиПР №7 от 22 ноября 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (пожаре), предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Согласно Постановлению инспектора ОНДиПР № 7 от 22 ноября 2018 года предполагаемой причиной пожара является короткое замыкание в электропроводке в доме истца.

Установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей личным составом противопожарной службы, в результате которых истцу причинен имущественный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О пожарной безопасности», статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Думлер Ю.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате действий при тушении пожара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами вынесено решение в отношении ненадлежащего ответчика (ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области»), не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, отсутствовали основания для привлечения к участию в деле иных соответчиков. На дату принятия судом решения ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» являлось самостоятельным юридическим лицом. Последующая ликвидация юридического лица (31.12.2019) не свидетельствует об обязанности суда по привлечению к участию в деле иных соответчиков.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в возмещении вреда по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось отсутствие как противоправности действий сотрудников ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области», так и прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере исследовался вопрос о законности, своевременности, обоснованности и полноте действий подразделений ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» при тушении пожара, равно как доводы о том, что судами не исследовался вопрос об укомплектованности, наличии и исправности пожарного инструмента, оборудования и снаряжения, необходимых для проведения разведки пожара и его тушения, иные доводы, сводящиеся к несогласию с действиями сотрудников ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» во время тушения пожара, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что неэффективные действия при тушении пожара, возможные тактические ошибки, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих принципов гражданско-правовой ответственности не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере. При этом судом апелляционной инстанции не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» и утратой имущества Думлер Ю.В., доводы апелляционной жалобы истца о нарушении сотрудниками ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» приказа № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ» отклонены судом апелляционной инстанции с указанием мотивов по тексту апелляционного определения.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему имущественного вреда вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сотрудниками федеральной противопожарной службы требований порядка тушения пожаров, а также необеспечения мер первичной пожарной безопасности, в удовлетворении исковых требований Думлер Ю.В. отказано правомерно.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думлер Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи