Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 (2-780/2015; 2-5855/2014;) ~ М-5803/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-48/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе :

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Шилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Джафаровой И.А., Джафарову А.Г. оглы, Зуевой Г.В., Викторовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Джафаровой И.А. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о расторжении договора займа, и встречному иску Викторовой Л.В. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие», Джафаровой И.А. о признании лица добросовестным приобретателем, освобождении земельного участка от ареста, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие», с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Джафаровой И.А., Джафарову А.Г.О, Зуевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>.; процентов по договору займа, предусмотренных ст.809 ГК РФ, исчисленных от суммы задолженности <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами по существующей в месте нахождения НО КПК «Содействие» средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, исчисленных от суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Джафарову А.Г. оглы, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>., а также по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что заемщик систематически нарушает условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются.

Определением суда от 11.02.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Викторова Л.Н.

Джафаровой И.А. предъявлен встречный иск к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, со ссылкой на то, что она, являясь заемщиком по договору займа по причине тяжелого материального положения и отсутствия постоянного заработка, существенно нарушила условия заключенного договора займа.

Викторовой Л.Н. предъявлен встречный иск к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие», Джафаровой И.А. о признании ее добросовестным приобретателем права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>; освобождении из под ареста указанного земельного участка; прекращении действия договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Джафаровой И.А. спорный земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка (п.6) содержал условие, что на момент его подписания земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Государственная регистрация договора залога сторонами на момент заключения договора купли-продажи, произведена не была. О том, что приобретенный участок находится в залоге у НО КПК «Содействие» узнала только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего в силу положений ст.ст.302, 352 ГК РФ, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель НО КПК «Содействие» Степченков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования, при этом начальную продажную цену залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Джафарову А.Г. оглы, просил определить согласно заключения экспертизы, проведенной по делу № – <данные изъяты>.

Джафарова И.А., Джафаров А.Г. оглы, Зуева Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представителем Сержантовым В.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Викторова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного НО КПК «Содействие» требования об обращении взыскания на земельный участок, поддержав требования предъявленного встречного иска по вышеуказанным доводам.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, предъявленные встречные иски не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Джафаровой И.А. был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором Джафарова И.А. получила займ в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых).

Согласно п. 3.2.,4.4.1 договора займа возврат займа, уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей – Приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 6.2. договора займа за несвоевременный возврат займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения платежа.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В обеспечение принятых Джафаровой И.А. обязательств Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор сопоручительства: № с Зуевой Г.В. и Джафаровым А.Г. оглы. Согласно условиям данного договора сопоручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Джафаровой И.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1. договора поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и должник (п. 2.1. договора поручительства).

В нарушение условий договора займа Джафаровой И.А. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по займу; <данные изъяты>.– задолженность по процентам по займу; <данные изъяты>. – неустойка за просрочку платежей.

Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспаривалась.

Вместе с тем ответчиком Джафаровой И.А. со ссылкой на несоразмерность начисленной истцом неустойки нарушенным обязательствам заявлено о применении ст.333 ГК РФ и ее уменьшении.

Поскольку сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки за неисполнение ответчиками обязательств по договору займа действительно явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за несвоевременное внесение платежей до <данные изъяты>. При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств (период начисления пени – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), размер задолженности по ежемесячным платежам, соотношение установленного размера неустойки с размером ставки рефинансирования, соотношение суммы неустойки и основного долга, установленный договором размер неустойки (<данные изъяты>% в день), который превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

При этом ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством, в частности Главой 42 ГК РФ, для требований о взыскании задолженности по договорам займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Также такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором. Принятие мер по досудебному взысканию задолженности по договору займа, является правом займодателя, а не его обязанностью. Кроме того, как следует из материалов дела, такие меры истцом предпринимались, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлялось требование об оплате имеющейся задолженности, оставленное последними без ответа. Требований об изменении или расторжении договора займа, которые требуют обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в настоящем иске не заявлено.

Учитывая, что денежные средства по договору займа Джафаровой И.А. не возвращены в соответствии с положениями ст. 809 ГПК РФ и условиями договора займа на сумму остатка основного долга <данные изъяты>. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что начисление процентов по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты>% незаконно, т.к. срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ., и с этого времени начисление процентов в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ должно производиться по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом во внимание не принимаются, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, если в договоре отсутствует условие о размере процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. определен размер процентов, начисляемых на сумму займа, и право на их получение связано с днем уплаты суммы долга и его составляющей части, а не датой возврата кредита по договору и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Иного соглашения ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от уплаты процентов по договору займа.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срокВ силу указанной нормы, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – <данные изъяты>., в размере определяемом существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.248 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение принятых обязательств заемщик ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в залог земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Джафаровой И.А. на праве собственности и автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Джафарову А.Г. оглы на праве собственности.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Джафарова И.А. продала земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес> Викторовой Л.Н.; ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Смоленской области в реестре произведена запись государственной регистрации права собственности №№, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.159).

Викторовой Л.Н. в свою очередь, со ссылкой на ст. 302 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, предъявлено требование к Джафаровой И.А. и НО КПК «Содействие» о признании ее добросовестным приобретателем, освобождении земельного участка от ареста, прекращении залога.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. №306-ФЗ) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пп. 3 п. 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. №306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (ст. 32 ФЗ «О залоге», ч.1 ст.353 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. №306-ФЗ)).

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесенные изменения в положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как указал ВС РФ в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015г. поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, к сделкам совершенным до 1 июля 2014 г. положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ применению не подлежат.

Как указывалось выше, договор купли-продажи земельного участка между Джафаровой И.А. и Викторовой Л.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до 01.07.2014г., следовательно, к данным правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство, в силу которого залог имущества сохраняет свою силу и не прекращается, не смотря на отчуждение.

В силу вышеизложенных норм действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ. Заднепровским районным судом г. Смоленска по иску НО КПК «Содействие» к Джафаровой И.А. о государственной регистрации договора залога принято заочное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., о производстве государственной регистрации договора залога земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между НО КПК «Содействие» и Джафаровой И.А.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, заявленные Викторовой Л.Н. во встречном иске требования о признании ее добросовестным приобретателем, освобождении земельного участка от ареста, прекращении залога, удовлетворению не подлежат.

При этом доводы Викторовой Л.Н. о том, что договор купли-продажи земельного участка (п.6) содержал условие, что на момент его подписания земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в силу норм действующего законодательства, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Согласно договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты>

Пункт 3.2 Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает, что залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, с учетом его износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Возражений относительно стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

При таком положении, суд, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., исходя из залоговой стоимости, оговоренной сторонами договором залога; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость согласно заключению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Джафаровой И.А. ввиду следующего.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной правовой нормы правом требовать в судебном порядке расторжения договора при его существенном нарушении обладает не сторона, которая допустила такое существенное нарушение, а его контрагент. Вместе с тем, истец подобных требований к Джафаровой И.А. не предъявлял, со своей стороны обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, доказательств, подтверждающих нарушение условий договора займа истцом, материалы дела не содержат. Договор займа условий для его расторжения по основаниям, указанным ответчиком (существенное нарушение условий заемщиком ввиду тяжелого материального положения), не содержит.

Кроме того, требование об изменении или о расторжении договора в силу п.2 ст.452 ГК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, тогда как Джафарова И.А. не обращалась к НО КПК «Содействие» с предложением о расторжении договора займа.

При установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора займа.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с Джафаровой И.А., Джафарова А.Г.оглы, Зуевой Г.В. в пользу НО КПК «Содействие» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2016░.