Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2019 (2-3684/2018;) ~ М-3250/2018 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370\2019 по иску Самсонова Дмитрия Сергеевича к ООО РСО « ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Д.С. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС 2345 под управлением Воронина А.А., который двигаясь задним ходом допустил столкновение с прицепом МЗСА817708 г\н №, на котором находился гидроцикл Yamaha GP 300R борт. номер №, принадлежащими истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Воронин А.А. Истец обратился в филиал страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 28 300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП. В соответствии с досудебным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 341200 рублей. Согласно заключению, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 341 200 рублей. В связи с тем, что годные остатки транспортного средства не используются ликвидностью на вторичном рынке запасных частей, произвести расчет стоимости годных остатков гидроцикла не представляется возможным. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с

требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Считает, что действия ответчика нарушают его право на возмещение ущерба в полном объеме.

С учетом уточнения просит:

Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198809 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного по решению суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1 % исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р. действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» Муругов В.С. действующий на основании доверенности возражает против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС 2345 г\н № под управлением Воронина А.А., который двигаясь задним ходом допустил столкновение с прицепом МЗСА817708 г\н №, на котором находился гидроцикл Yamaha GP 300R борт. номер №, принадлежащими истцу на праве собственности.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Воронин А.А.

Истец обратился в филиал страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 28 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 341200 рублей.

Согласно заключению, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 341 200 рублей. В связи с тем, что годные остатки транспортного средства не используются ликвидностью на вторичном рынке запасных частей, произвести расчет стоимости годных остатков гидроцикла Yamaha GP 300R борт. номер Р04-81 КЭ, не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта № ООО «Трастовая компания «Технология управления»:

- «Повреждения транспортного средства «YAMAHA GP1300R» бортовой номер «Р0481КЭ», перечисленные в таблице 1 заключения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГгода в 16 часов 35 минут, произошедшем в <адрес> с участием автомобиля «ВИС-234500» государственный регистрационный знак №

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства «YAMAHA GP1300R» бортовой номер «№ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ определить не предоставляется возможным в виду отсутствия информации о стоимости основного несущего корпуса (кузова) ТС на момент проведения исследования.

В связи с повреждением основной детали № - кузова (корпуса) экспертом установлена не целесообразность ремонта ввиду отсутствия технологии ремонта данных повреждений в дилерской сети производителя (пример лист дела 25) и отсутствия гарантии на проведенный ремонт в альтернативных организациях на срок не менее 3-х лет.

На основании выше сказанного проводится расчет рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС «YAMAHA GP1300R» (VIN YAMA2246A606) государственный номер №

Рыночная стоимость автотранспортного средства YAMAHA GP1300R, идентификационный номер (VIN) YAMA2246A606, ДД.ММ.ГГГГ. в., полученная сравнительным подходом, составляет на дату оценки: 292 500 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков составляет: 65 391 рублей 00 копеек.»

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчик, не согласившийся с результатами экспертизы, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Ссылка ответчика на досудебное исследование ООО «Техассистанс» (л.д. 122) отклоняется, так как данное исследование проведено в одностороннем порядке ответчиком и опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с этим оснований для несогласия с проведенной экспертизы и назначением по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества следует определить в 198809 руб. ( 292500 – 65391 руб.) ( стоимость годных остатков ) - 28300 руб. (выплаченная сумма)

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения реше6ния суда.

Размер неустойки за указанный период, с учетом ее ограничения лимитом гражданской ответственности, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд учитывает, что ответчиком принимались меры к урегулированию убытка. Так, часть страховой выплаты была выплачена добровольно.

Кроме того, окончательный размер страхового возмещения определен только по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФс до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей. Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 99404,5 руб. ( 198809 х 50%) Вместе с тем, согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения, суд приходит к выводу о правомерности данных требований.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Самсонова Д.С. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1988 руб.) за каждый день просрочки за период после вынесения решения - то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Установленный ст. 7 ФЗ Закон об ОСАГО). лимит ответственности - 400000 руб. С учетом ранее взысканной неустойки в сумме 15000 рублей, общий размер неустойки не может превышать 385000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В данном случае ответчиком был организован осмотр транспортного средства, также проведено трассологическое исследование однако истец, не согласившись с его результатами, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Таким образом, стоимость независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию издержки понесенные за проведение экспертизы в сумме 11000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по помощи представителя в разумных пределах, которыми суд считает сумму 7000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема работы представителя.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в сумме 5788 руб. 09 коп.

Суд не находит оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, так как указанная доверенность выдана не на конкретное дело, а наделяет представителя широким объемом полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Самсонова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в сумме 198809 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, издержки на досудебное исследование в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Самсонова Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1988 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки не может превышать 385 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход государства в сумме 5788,09 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2019 г.