Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2011 (2-2893/2010;) ~ М-2470/2010 от 26.10.2010

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2010 года                                                                        г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р. В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на перекрестке улиц Краснопартизанская и Бородинская г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, госномер №, под управлением по доверенности ФИО1, и автомобиля Toyota Corona, госномер №, принадлежащем ФИО3, под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП произошло столкновение автомобилей, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6 был проведен осмотр автомобиля истца, составлен Акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль на дополнительный осмотр в связи с обнаружением скрытых дефектов транспортного средства. В результате был составлен Акт осмотра №. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 132986 рублей. Не согласившись с указанными заключениями, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе организовала дополнительную оценку транспортного средства истца в ООО «Гранит». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила 66000 рублей, стоимость ущерба, по мнению страховой компании, составила 42300 рублей. Кроме повреждений транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1000 рублей, расходами на отправку телеграмм ответчику в размере 417,91 рублей, оплатой услуг эксперта-техника в размере 2700 рублей, на общую сумму 4117,91 рублей. Сумма ущерба в размере 42300 рублей и вышеперечисленные суммы убытков 4117,91 рублей были перечислены на счет истца в размере 46417,91 рублей в качестве страхового возмещения. В связи с занижением суммы страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету №-К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 200 рублей, взыскать с ответчика филиала ЗАО СО «Надежда» сумму ущерба 57700 рублей, оплату за услуги оценщика 3000 рублей, сумму госпошлины 2021 рубль, оплату за услуги юриста 2500 рублей.

          В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ФИО3, требования к нему не поддерживает. Экспертом оценщиком ООО «Профи» определена рыночная стоимость автомобиля 87129 рублей. Поскольку 42300 рублей ему уже выплачено страховой компанией, то просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» 43329 рублей и судебные расходы 7521 рублей.

                     В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» пояснил, что согласны выплатить 43329 рублей и возместить судебные расходы на сумму 7521 рублей, из которых госпошлина 2021 рублей, оплата за оценку 3000 рублей, оплата юридических услуг 2500 рублей.

                     Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Подпунктом «Б» приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, (с изм. от 29.02.2008 г. № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

        б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

         Как установлено статьей 2 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных    в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами ГК РФ. В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 936 ГК РФ обязательное страхование                 осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

     Согласно статье 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу того, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 7 Конституции РФ), наличие Закона, обеспечивающего возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан в результате дорожно- транспортного происшествия, является одним из факторов, положительно влияющих на состояние гражданского общества в целом. Государство, введя обязательный вид страхования, предоставило лицам, исполнившим возложенную на них государством обязанность и застраховавшим               свою гражданскую ответственность, гарантии возмещения страховыми компаниями потерпевшим, в том числе и материального ущерба.

              Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на перекрестке улиц Краснопартизанская и Бородинская г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, госномер №, под управлением по доверенности ФИО1, и автомобиля Toyota Corona, госномер №, принадлежащем ФИО3, под его управлением. Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. ФИО3 был привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в суде при рассмотрении данного административного материала вину в совершении правонарушения по указанной статье признавал.

                Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

                Факт совершения при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате нарушения вышеуказанных норм Правил дорожного движения РФ ФИО3 не оспаривал.

                Судом установлено, что автомобиль Toyota Corona госномер №, которым управлял ФИО3, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается пояснениями и материалами дела, и не опровергается ответчиками. Как следует из копии Акта о страховом случае гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО СО «Надежда», и не оспаривается в судебном заседании представителем страховой компании.

             Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 надлежаще выполнил возложенную на него государством обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключив договор страхования с ЗАО СО «Надежда», материальный ущерб, причиненный ФИО8, надлежит взыскать с ЗАО СО «Надежда».

            Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО Центр независимых экспертиз «Профи» величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Toyota Mark II, госномер У 507 УТ, с учетом технического состояния составляет 87129 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Toyota Mark II с учетом погрузки-разгрузки и транспортировки автомобиля к месту приема лома черных металлов на дату оценки составляет 1500 рублей. Как следует из письменных материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, ЗАО СО «Надежда» ранее уже выплатила истцу в счет возмещения ущерба – 42300 рублей.. Соответственно с ответчика ЗАО СО «Надежда» надлежит взыскать в пользу истца 43329 рублей (87129 руб. – 42300 руб. – 1500 руб).

            Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, а также в силу ст. 100 ГПК РФ – расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

      Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба 43329 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1499 руб. 87 коп., по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2500 руб. Всего взыскать 50328 руб. 87 коп.

      В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

        Судья                                                                                    Чернышова Р.В.