Решение по делу № 33-14188/2018 от 02.11.2018

Судья: Шиганова Н.И.                 гр. дело № 33-14188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Филатовой Г.В., Маликовой Т.А.

при секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабанина А.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 сентября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Бабанина А.А. к Акционерному обществу «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» в пользу Бабанина А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 143,42 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК государственную пошлину в размере 905,74 рублей в доход государства.

В остальной части Бабанину А.А. в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения Бабанина А.А. и его представителя Литвякова А.В., возражения представителя АО «ОСК» Кельчиной К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабанин А.А. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, указав, что 08 мая 2018 года в 20.40ч. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис, г.р.з. № (полис ОСАГО № АО «ОСК»), под управлением водителя М.Р.М. и Ниссан Примера 1.6 COMF, г.р.з. № (полис ОСАГО № АО «ОСК»), под управлением водителя Бабанина А.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.Р.М.. 14.05.2018г. для выплаты страхового возмещения истец передал в АО «ОСК» следующие необходимые документы, а именно: заявление потерпевшего о страховой выплате: извещение о ДТП; копию постановления по делу об административном правонарушении; копию паспорта; копию водительского удостоверения; копию страхового полиса ОСАГО; заявление о вызове уполномоченного представителя на осмотр ТС и документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. 15.05.2018 г. Бабанин А.А. передал реквизиты для получения страховой выплаты. 17.05.2018г. проведен осмотр провел, составлен акт осмотра и собран фотоматериал. От ответчика было получено письмо с отказом в выдаче экспертных заключений с целью ознакомления рассчитанной суммой выплаты. Экспертные заключения Ответчиком не предоставлены. Никаких пояснений и писем истец от ответчика не получал. Согласно экспертному заключению №40/18 от 21.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 169914 рублей 40 копеек. Истец подал ответчику досудебную претензию, ответа на которую до настоящего времени не получено. Недоплата на момент подачи искового заявления составляет 171 914,40 рублей.

Просил суд взыскать с АО «ОСК» сумму возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 169 914 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 62 868,33 рублей, финансовую санкцию в размере 3 143,42 рубля, затраты на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабанин А.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании Бабанин А.А., его представитель Литвяков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнили, что до настоящего времени направление на ремонт в их адрес не направлено.

Представитель АО «ОСК» Кельчина К.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме законом не предусмотрена. Доказательств исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт предоставить не могут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно пункту ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года в 20.40ч. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис, г.р.з. № (полис ОСАГО № АО «ОСК»), под управлением водителя М.Р.М. и Ниссан Примера 1.6 COMF, г.р.з. № (полис ОСАГО № АО «ОСК») под управлением водителя Бабанина А.А..

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.Р.М., нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности транспортных средств Хундай Солярис, г.р.з. № и Ниссан Примера 1.6 COMF, г.р.з. №, застрахована в АО «ОСК».

14.05.2018г. Бабанин А.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заявление потерпевшего о страховой выплате, извещение о ДТП; копию постановления по делу об административном правонарушении; копию паспорта; копию водительского удостоверения; копию страхового полиса ОСАГО; заявление о вызове уполномоченного представителя на осмотр ТС и документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль.

15.05.2018 г. Бабанин А.А. передал реквизиты для получения страховой выплаты.

17.05.2018 г. проведен осмотр транспортного средства Ниссан Примера 1.6 COMF, государственный регистрационный знак №.

18.06.2018 года истцом направлена в АО «ОСК» досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и направить в его адрес акт осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что акт осмотра истцу не предоставлен, истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 169 914,40 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу, что обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено. Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика не указывал, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли. При этом, как такого несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал. Не ссылался на это и в ходе судебного заседания.

При этом в решении суда также указано, что 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истек, ответчиком данная обязанность не исполнена.Соответственно, выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения о том, что истец с направлением на ремонт на станцию техобслуживания не обращался, несогласия с ремонтом не выразил при установлении судом факта неисполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт являются противоречивыми, основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, толковании и применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени направление на ремонт истцу не направлено. Доказательств обратного суду, в т.ч. суду апелляционной инстанции, не представлено.

Представленное в материалы дела направление на ремонт изначально направлялось истцу по неверному адресу, однако после возврата корреспонденции, в т.ч. в процессе рассмотрения дела, истцу не вручалось, по правильному адресу не направлялось. Доказательств уклонения истца от получения направления на ремонт и предстоящего ремонта не представлено. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по выдаче направления не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, представленное в материалы дела направление не содержит сведений о стоимости ремонта, сроке восстановительного ремонта. В связи с чем, не представляется возможным придти к выводу, что стороны пришли к соглашению о полной стоимости ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, предусмотрены альтернативные способы защиты права в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт.

Поскольку срок выдачи истцу направления на ремонт нарушен, обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнены до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца по обращению с иском о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспретиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 169 914,40 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленное заключение в подтверждение размера причитающегося к выплате страхового возмещения, поскольку составлено экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» З.Д.М., включенным в государственный реестр экспертов-техников, с приложением соответствующих дипломов и свидетельств, подтверждающих наличие специальных познаний. Кроме того, заключение выполнено, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, не представлено. Своего заключения, выполненного на основании проведенного осмотра, страховой компанией не представлено, стоимость восстановительного ремонта страховой компанией не определялась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 169 914,40 руб. и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком заявлялось о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом размера неисполненных обязательств, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 10 000руб..

В соответствии со ст.327.1 ГГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмене постановленного решения по иным разрешенным требованиям.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами и реквизитами получено ответчиком 15.05.2018г., в 20-дневный срок (по 4.06.2018г.) направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, в том числе в неоспоримой сумме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 12 000 руб. и финансовой санкции в размере 3 143,42 рублей. В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. По существу апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в этой части не содержит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., чему в решении дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводов о несогласии с определенными ко взысканию размерами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 901, 16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 сентября 2018г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа. Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с АО «ОСК» в пользу Бабанина А.А. сумму страхового возмещения 169 914, 40руб., штраф 10 000руб.

Взыскать с АО «ОСК» в местный бюджет госпошлину 4 901, 16руб (четыре тысячи девятьсот один рубль 16 копеек).

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: