Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 11/2018 от 16.05.2018

Дело: 11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач      31 мая 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Гогиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ковалевой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ковалевой Галины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 13 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с иском к Ковалевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 823772202 от 03.10.2016 г. в размере 16 138 руб. 70 коп., из которых: 13525,99 руб. – просроченная ссуда; 1271,51 руб. – просроченные проценты; 632,23 руб. – проценты по просроченной ссуде; 390,19 руб. – неустойка по ссудному договору; 318,78 руб. – неустойка на просроченную ссуду, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 645,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2016 г. между Банком и Ковалевой Г.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ковалевой Г.П. кредит в сумме 30 328 руб. 24 коп., сроком на 12 месяцев под 39% годовых. Ковалева Г.П. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 22 100 руб. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ковалевой Г.П. перед Банком составляет 16 138 руб. 70 коп., из которых: 13525,99 руб. – просроченная ссуда; 1271,51 руб. – просроченные проценты; 632,23 руб. – проценты по просроченной ссуде; 390,19 руб. – неустойка по ссудному договору; 318,78 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 13.03.2018 г. с Ковалевой Г.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по договору займа № 823772202 от 03.10.2016 г. в размере 16 138,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 645,55 коп.

В апелляционной жалобе Ковалева Г.П. просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение мирового судьи в части взыскания штрафных санкций (неустойки, пени) отменить, применить статью 333 ГК РФ и принять по делу новое решение в данной части, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов (л.д. 47-48).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии с требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалоба, и материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил Ковалевой Г.П. кредит в сумме 30 328 руб. 24 коп., сроком на 12 месяцев под 39% годовых (л.д.14-17). Факт предоставления суммы кредита в размере 30 328 руб. 24 коп., подтверждается выпиской по счету (л.д. 5). Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось, что Ковалева Г.П. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 22 100 руб. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Из обстоятельств дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средства Ковалева Г.П. не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ковалевой Г.П. перед Банком составляет 16 138 руб. 70 коп., из которых: 13525,99 руб. – просроченная ссуда; 1271,51 руб. – просроченные проценты; 632,23 руб. – проценты по просроченной ссуде; 390,19 руб. – неустойка по ссудному договору; 318,78 руб. – неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4).

В силу п.п. 5.2., 5.2.1. условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Разрешая спор по существу, мировой судья проанализировал условия кредитного договора, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, исходил из того, что Ковалева Г.П. нарушила свои обязательства по договору, что позволило истцу требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления настоящего требования.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Ответчиком Ковалевой Г.П. в апелляционной жалобе заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о применении положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При этом суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи, исходя из обстоятельств дела, также не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов судьи, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в части.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Галины Петровны – без удовлетворения.

Судья Р.А. Тронев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2018 г.

Судья Р.А. Тронев