Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11830/2016 ~ М-10277/2016 от 07.09.2016

Дело № 2- 11830/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                  Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибицкого Н.В. к Дачному некоммерческому партнерству «ответчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скибицкий Н.В. обратился в суд с иском к ДНП «ответчик», просил взыскать с ДНП «ответчик» денежную сумму в счет уменьшения цены выполненных работ по договору на создание и пользование коммуникациями и объектами инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполненных работ по п.2.2.2. договора на создание и пользование коммуникациями и объектами инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполненных работ по п.2.2.1. договора на создание и пользование коммуникациями и объектами инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

Свои требования Скибицкий Н.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ДНП «ответчик» договор на создание и пользование коммуникациями и объектами инфраструктуры №. Согласно п.2.1. договора, в целях создания условий для эффективного обустройства и использования устава, партнерство обязуется за счет целевого взноса осуществлять деятельность, направленную на: электроснабжение участка, водоснабжение участка, управление и эксплуатацию коммуникаций и объектов инфраструктуры, а также обеспечение участнику беспрепятственного пользования ими, на условиях установленных договором. Согласно п. 2.2.1 договора, деятельность партнерства включает в себя: п. 2.2.1. в части электроснабжения участка: обеспечение участнику подключения к внутренней линии электропередач на территории партнерства с точкой подключения не более чем в 25 метрах от границы участка, с предоставлением максимальной единовременной мощности 10 кВт, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.2.2. в части водоснабжения участка: круглогодичное обеспечение водоснабжения участка питьевой водой в централизованном порядке, путем подключения к общему водопроводу на территории партнерства (ближайший к участку колодец), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

                 Согласно п. 4.3.1. договора, партнерство обязано выполнять обязательства по целевому использованию целевых взносов для надлежащего функционирования партнерства, создания, управления и эксплуатации коммуникаций и объектов инфраструктуры.

        Согласно п. 3.1.1. договора, сумма целевого взноса участника, направляемая партнерством на обустройство участка, как это указано в п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора, составляет 510 000 руб. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовым документом.

        Вместе с тем, при заключении аналогичных договоров на обеспечение единовременной мощности в 6 кВт и обеспечение круглогодичного водоснабжения цена договора составляла 410 000 руб. Из этого следует, что стоимость подключения 1 кВт максимальной единовременной мощности составляла 25 000 руб. Таким образом, стоимость работ по договору в части: - обеспечения участнику подключения к внутренней линии электропередач с предоставлением максимальной единовременной мощности 10 кВт следует определить в 250 000 руб. - подключения к общему водопроводу на территории партнерства следует определить в 260 000 руб.          Между тем, в нарушение условий договора партнерство свои обязательства до настоящего времени по водоснабжению не исполнило, а подключение к электроснабжению выполнило с нарушением сроков, только к ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со стороны партнерства были нарушены его права как потребителя.

Истец: Скибицкий Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ДНП «ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца возражала.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Скибицкий Н.В. заключил с ДНП «ответчик» договор на создание и пользование коммуникациями и объектами инфраструктуры № (л.д.15-20).

Согласно п.2.1. договора, в целях создания условий для эффективного обустройства и использования устава, партнерство обязуется за счет целевого взноса осуществлять деятельность, направленную на: электроснабжение участка, водоснабжение участка, управление и эксплуатацию коммуникаций и объектов инфраструктуры, а также обеспечение участнику беспрепятственного пользования ими, на условиях установленных договором. Согласно п. 2.2.1 договора, деятельность партнерства включает в себя: п. 2.2.1. в части электроснабжения участка: обеспечение участнику подключения к внутренней линии электропередач на территории партнерства с точкой подключения не более чем в 25 метрах от границы участка, с предоставлением максимальной единовременной мощности 10 кВт, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.2.2. в части водоснабжения участка: круглогодичное обеспечение водоснабжения участка питьевой водой в централизованном порядке, путем подключения к общему водопроводу на территории партнерства (ближайший к участку колодец), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

                      Согласно п. 3.1.1. договора, сумма целевого взноса участника, направляемая партнерством на обустройство участка, как это указано в п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора, составляет 510 000 руб. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовым документом (л.д.22).

                  Согласно п. 4.3.1. договора, партнерство обязано выполнять обязательства по целевому использованию целевых взносов для надлежащего функционирования партнерства, создания, управления и эксплуатации коммуникаций и объектов инфраструктуры.

В соответствии с ч.4 ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ. на внеочередном собрании членов ДНП «ответчик» решено, что целевой взнос на водоснабжение составляет 70 000 руб., целевой взнос на электроснабжение составляет 240 000 руб. с предоставлением потребляемой электрической мощности 6 кВт. За каждый киловатт, присоединяемой электрической мощности целевой взнос на электроснабжение увеличивается на 50 000 руб., что подтверждается протоколом №.

Целевой взнос Скибицкого Н.В. на электроснабжение составил 240 000 руб. за 6 Квт, а также за каждый дополнительный киловатт по 50 000 руб.

        На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скибицкому Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов ДНП «ответчик» решено отказаться от варианта центрального водоснабжения и возвратить целевые взносы за водоснабжение, что подтверждается протоколом №.

ДД.ММ.ГГГГ Скибицкий Н.В. направил в адрес ДНП «ответчик» претензию о выплате излишне уплаченных денежных средств и неустойки (л.д.11).

Согласно ответу на вышеуказанную претензию, ДНП «ответчик» предложило заключить дополнительное соглашение к договору с исключением условий о водоснабжении и вернуть денежные средства в размере 70 000 руб. за целевой взнос за водоснабжение (л.д.12).

Поскольку до настоящего времени, ответчик не возвратил денежные средства в счет уменьшения цены договора, суд приходит к выводу о взыскании с ДНП «ответчик» 70 000 руб.

Оснований для взыскания в счет уменьшения цены выполнения работ по договору суммы в размере 190 000 руб. не имеется.

По договору истцом была произведена оплата в размере 510 000 руб., целевой взнос за электроснабжение составил 240 000 руб., за каждый дополнительный киловатт, у истца их четыре еще 50 000 руб. за каждый киловатт 4х50 000=200 000.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 70 000 руб. (510 000-240 000-200 000 руб. = 70 000 руб.).

Согласно п.7 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно уставу ДНП «ответчик» не проставляет платных услуг, а лишь обеспечивает управление территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов партнерства. Главной целью партнерства не является получение прибыли, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Скибицкого Н.В. как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания суду представлено не было.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполненных работ по п.2.2.2. договора в размере 260 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполненных работ по п.2.2.1. договора в размере 250 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Скибицкого Н.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скибицкого Н.В. к Дачному некоммерческому партнерству «ответчик» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «ответчик» в пользу Скибицкого Н.В. денежные средства в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 85 000 руб. (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Скибицкого Н.В. к Дачному некоммерческому партнерству «ответчик» о взыскании в счет уменьшения цены выполнения работ по договору в размере 190 000 руб., неустойки за нарушение п.2.2.2. договора в размере 260 000 руб., неустойки за нарушение п.2.2.1. договора в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 руб. – отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.С. Кетова