Решение по делу № 22-2991/2020 от 14.05.2020

Судья Спиридонов О.Б.                            

Дело № 22-2991/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                  4 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Тарабухина Д.Э.,

адвоката Иванова А.Б.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарабухина Д.Э. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2020 года, которым

Тарабухин Денис Эдуардович, родившийся дата в ****, судимый

30 сентября 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 14 ноября 2013 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 27 сентября 2017 года в связи с отбытием срока наказания

30 августа 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тарабухина Д.Э. под стражей в период со 2 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года: 5 мая 2019 года и с 30 августа 2019 года по 1 марта 2020 года.

Разрешены гражданские иски, вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Тарабухина Д.Э. и адвоката Иванова А.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарабухин Д.Э. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения имущества АО «***» и покушение на мелкое хищение имущества ООО «****».

Он же признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тарабухин Д.Э. считает приговор суда необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, его состояние здоровья, а также, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Стеклянникова К.С. считает ее доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Тарабухина Д.Э. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо показаний самого осужденного, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, правильно квалифицировал действия Тарабухина Д.Э. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (2 преступления), а также ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении Тарабухину Д.Э. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений судом признаны наличие малолетнего ребенка и явка с повинной. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется. Состояние здоровья осужденного, в частности наличие у него серьезных заболеваний, таковым не является, вместе с тем оно учтено судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение указанных положений, назначая Тарабухину Д.Э. наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ суд первой инстанции не учел неоконченный характер преступления и не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

С учетом вносимых изменений смягчению подлежит и наказание, назначенное по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2020 года в отношении Тарабухина Дениса Эдуардовича изменить:

смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тарабухину Д.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года окончательно назначить Тарабухину Д.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись