Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14473/2016 ~ М-8098/2016 от 16.05.2016

2-14473/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Потылицыну ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к Потылицыну Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярск, <адрес>, ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Козлова А.Н., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Потылицына Д.В., указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "СК Оранта" по полису № № (отозвана лицензия). На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по риску «Ущерб». Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 186 681 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 177 068.92 рублей. Просят взыскать с ответчика Потылицына Д.В. в пользу АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в качестве возмещения ущерба сумму в размере 57 068,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 912,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Потылицын Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела, уведомлялся надлежащим образом, по месту жительства согласно материалам дела, сведениям о регистрации УФМС РФ по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки не представил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с чем, в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.на момент наступления страхового случая и заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 15.02.2014г. по адресу: Красноярск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Козлова А.Н., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Потылицына Д.В. (л.д.11).

Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> № Потылицына Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д 12).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "СК Оранта" по полису № ВВВ 0177773188 (отозвана лицензия).

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта в АО СК ТРАНСНЕФТЬ» по риску «Ущерб», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» на расчетный счет ООО «ТИТАН моторс» была перечислена сумма в размере 136 519 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 162 рублей, за ремонт ТС Козлова А.Н., что подтверждается платежными поручениями (л.д.43-44).

На основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Экспертно правовое агентство оценки», размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа, составил 177 068,92 рублей (л.д.45-46).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Из административного материала следует, что 15.02.2014г. по адресу: Красноярск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Козлова А.Н., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Потылицына Д.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <данные изъяты> № Потылицын Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД.

Поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующему на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» на расчетный счет ООО «ТИТАН моторс» была перечислена сумма в размере 136 519 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 162 рублей, всего 186 681 рублей.

Так как истцом перечислены денежные средства, за проведенный восстановительный ремонт застрахованного ТС, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "СК Оранта" по полису № №, поскольку у данной страховой компании отозвана лицензия, истец обратился с требованием в Российский союз автостраховщиков с требованиями о выплате ущерба в размере 120 000 рублей.

На основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Экспертно правовое агентство оценки», размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа, составила 177 068,92 рублей

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 57 068,92 рублей (177 068,92-120 000), учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 912,07 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» удовлетворить.

Взыскать с Потылицына ФИО8 в пользу АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 57 068,92 рублей, возврат госпошлины 1 912,07 рубль, всего 58 980,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова