Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-859/2012 от 11.05.2012

Дело № 33-859

Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Макарова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Забелиной О.А. и Майоровой Л.В.

при секретаре Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина В.Ф. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куроедова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фомину Василию Филипповичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куроедова Дмитрия Александровича в счет выплаты страхового возмещения - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на проведение оценки - <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с Фомина Василия Филипповича в пользу Куроедова Дмитрия Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы на проведение оценки - <...> рублей, расходы на услуги представителя <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куроедов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Фомину В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> года в <...> часов <...> минут в <...> на <...> по вине водителя автомашины <...> Фомина В.Ф. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.

При обращении в Орловский филиал ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Фомина В.Ф., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, которое значительно отличается от реальной стоимости ущерба.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<...>, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <...> рублей, без учета износа - <...> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения вреда имуществу <...> рублей, с Фомина В.Ф., как с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, - <...> рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, а также расходы на составление доверенности в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Фомин В.Ф. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что имеются все условия для возмещения ущерба за счёт страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах».

Считает, что возмещение вреда за его счет в данном случае, когда не исчерпано страховое возмещение в пределах установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы – не более 120000 рублей, возможно только в случае его согласия, однако такого согласия он не давал.

Полагает, что его вина в нарушении ПДД РФ не установлена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано надлежащим доказательством по делу в части установления его вины.

Приводит доводы о том, что при вынесении решения суд исходит не из отчета об оценке, выполненного ООО <...>, принятого в качестве надлежащего доказательства, а из объяснений допрошенного в качестве эксперта <...>

Придавая сотруднику ООО <...> статус эксперта, суд, по мнению апеллятора, выходит за рамки норм, предусмотренных ГПК РФ, поскольку в силу ст. 80 ГПК РФ в качестве эксперта может выступать лицо, проводившее судебную экспертизу на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных норм, включая право сторон на отвод эксперту, в т.ч. по основаниям личной заинтересованности такого лица, т.к. он уже участвовал в оценке объекта до присвоения ему судом статуса эксперта.

Ссылается на то, что, произведя фактический ремонт автомобиля <...> года выпуска, по ценам на ремонт значительно выше средних, истец улучшает доаварийное состояние своего автомобиля.

Также указывает, что согласно заключению экспертной организации ООО <...>, представленного к апелляционной жалобе, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю <...> составила <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Фомина В.С.и его представителя Фомина И.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца КуроедоваД.А. -Лопусева М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 этого Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» следует, что, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Исходя из нормы п. 1 ст. 13 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что <...> года примерно в <...> часов <...> минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением Фомина В.Ф. и автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением Куроедова Д.А., а также транспортного средства <...> гос. номер <...> под управлением Сажина О.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2011 года усматривается, что в действиях водителя Фомина В.Ф. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца и Сажина О.В. ответчик Фомин В.Ф. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правильно пришёл к выводу о наличии вины Фомина В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль <...>, гос. номер <...>, принадлежит истцу Куроедову Д.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...> (л.д. 29).

Из справки ДТП от 15.11.2011 года видно, что автомобиль <...>, гос. номер <...>, на праве собственности принадлежит Сажину О.В.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Куроедов Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Второй потерпевший Сажин О.В. за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» не обращался.

24 ноября 2011 ООО <...> было составлено экспертное заключение № 5070708, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <...>, составляет <...> рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - <...> рубля.

ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца в счет страхового возмещения <...> рублей.

Поскольку истец был не согласен с размером страховой выплаты, последний обратился в ООО <...>, согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <...>, с учетом износа запасных частей, работ, основных материалов и эксплуатационного износа составляет <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <...> суду пояснил, что он проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Куроедова Д.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа- <...> рублей.

Представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалась.

Принимая во внимание, что за страховой выплатой обратился только один потерпевший ( истец), размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» Куроедову Д.А. явно недостаточен для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, учитывая установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 000 руб., суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недостающей части страховой выплаты в сумме <...> рублей (<...> руб. - <...> руб.).

Поскольку статья 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Фомина В.Ф. как с непосредственного причинителя вреда, ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения - <...> рублей (<...> руб. - <...> руб.).

Доводы апелляционной жалобы Фомина В.Ф. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, возместить ущерб необходимо за счёт ООО «Росгосстрах», поскольку не исчерпано страховое возмещение в пределах установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины. По данному делу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Именно эта сумма должна быть выплачена страховой компанией, а остальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа как убытки подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, в данном случае с ответчика Фомина В.Ф.

Ссылка в жалобе Фомина В.Ф. на то, что его вина в нарушении ПДД РФ не установлена, является необоснованной, т.к. опровергается собранными по делу доказательствами, которые правильно были оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.

Не влияет на законность вынесенного решения и довод жалобы о том, что судом в качестве эксперта был допрошен оценщик ООО <...> <...>, поскольку в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции могут быть лишь те нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Указанных нарушений гражданского процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Фомина В.Ф. о том, что, произведя фактический ремонт автомобиля, истец улучшил его доаварийное состояние, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку взысканные судом первой инстанции с ответчиков расходы на ремонт автомобиля истца Куроедова Д.А. необходимы для приведения имущества последнего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Представленное к апелляционной жалобе Фомина В.Ф. заключение экспертной организации ООО <...>, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю <...> составила с учетом износа <...> рублей, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае основания признания заключения экспертной организации ООО <...> дополнительным доказательством отсутствуют. Ответчик Фомин В.Ф. о слушании дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом. Ему разъяснялось право предоставления доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Однако указанным правом ответчик не воспользовался, в заседании суда апелляционной инстанции не обосновал невозможность предоставления заключения ООО <...> в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: