Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2017 от 29.03.2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             13.06. 2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

     председательствующего Косенко Ю.В.

    при секретаре Глуховой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закировой И.И. в интересах ООО « Консорт» на решение    мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области по гражданскому делу по иску       Самарской областной общественной организации « Защита прав потребителей Самарской области, действующей в интересах Хуртова О. Г. к ООО « Консорт» о    возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

              Самарская областная общественная организация « Защита прав потребителей Самарской области», действующая в интересах    Хуртова О.Г., обратилась к мировому судье с иском к ООО « Консорт» о возмещении ущерба, указав, что Хуртову О.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, которая расположена на    последнем этаже многоквартирного дома. 26.03.2016г. произошел залив указанной квартиры через кровлю здания, в связи с чем, Хуртов    О.Г. обратился в ООО « УК №» с требованием об устранении недостатков ведущих к течи и составлении актов о причинах и последствиях аварии.    Работы по устранению недостатков были выполнены, однако акт составлен не был, в связи с чем, Хуртов О.Г. обратился в ГЖИ Самарской области, которой был составлен акт об ущербе.    Согласно заключения ООО НМЦ « Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры, поврежденной в результате затопления, с учетом износа составляет 35 380 руб. 53 коп. Вместе с тем, указанная сумма, а также расходы по оплате стоимости экспертизы Хуртову О.Г. возмещены не были.

    Ссылаясь на    указанные обстоятельства, Самарская областная общественная организация « Защита прав потребителей Самарской области» просила взыскать с ООО « УК №» в пользу Хуртова О.Г. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35 380 руб. 53 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя    в размере 14 011 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца с перечислением      50% взысканного штрафа    Хуртову О.Г. и оставшихся 50% штрафа Самарской области по гражданскому делу по иску       Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области.

              В последующем Самарская областная общественная организация « Защита прав потребителей Самарской области» уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО « Консорт» в пользу Хуртова О.Г. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35 380 руб. 53 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя    в размере 13 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 26.01.2017г. требования Самарской областной общественной организации « Защита прав потребителей Самарской области были удовлетворены частично. С ООО «Консорт» в пользу Хуртова О.Г.      взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35 380 руб. 53 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя    в размере 13 00 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 56 880 руб. 53 коп.

             ООО « Консорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение, вынести по делу новое решение об отказе в иске, указав, что     истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что пролитие, в результате которого была повреждена его квартира, произошло ДД.ММ.ГГГГг., соответствующий акт по данному факту не составлялся. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира Хуртова О.Г. была повреждена в результате не надлежащих действий ООО «Консорт». Работы по ремонту кровли ООО « Консорт» осуществлял в строгом соответствии с техническими требованиями и календарным планом производства работ, данные работы были сданы и приняты комиссией при отсутствии каких – либо претензий.

               В судебном заседании представитель ООО « Консорт» Закирова И.И., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

              Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Хуртову О.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, которая расположена на    последнем этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО « УК №» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1.06.2015г.

Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2012г. № 707 « Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» <адрес> в <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества    в многоквартирных домах на период 2014г.- 2015гг.

04.02.2016г. между Некоммерческой организацией « Региональный оператор Самарской области « Фонд капитального ремонта» и ООО « Консорт» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества    в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области.

В соответствии с указанным договором, на ООО « Консорт» возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( ремонт крыши), расположенном по адресу: <адрес>. Начало срока исполнения договора с момента его заключения, то есть с 04.02.2016г.

Судом установлено, что в результате залива от 26.03.2016г., была повреждена указанная выше квартира    Хуртова    О.Г.

Данные обстоятельства    подтверждаются    обращением Хуртова    О.Г. в ГЖИ Самарской области от 28.03.2016г., в котором последний просил     составить акт в связи с причинением     ему ущерба в принадлежащем помещении; регистрационно- контрольной карточкой электронного обращения Хуртова О.Г. в ГЖИ Самарской области по указанному вопросу, из которой следует, что Хуртов    О.Г. указал, что 26.03.2016г. во время ремонта кровли произошла протечка    воды в его квартиру, водой испорчены    стены и потолок и просил составить акт о причинении материального ущерба; актом осмотра ГЖИ Самарской области; заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка», полученным в рамках судебного разбирательства, из которого следует, что причиной образования следов протечек в <адрес> в <адрес>, указанной в акте осмотра от 16.06.2016г., проведенного ГЖИ Самарской области, является пролив с кровли жилого дома. Давность образования следов протечек в указанной квартире    может соответствовать 26.03.2016г.    Данные следы протечек могли образоваться в период выполнения работ ООО « Консорт» по договору вплоть до момента подписания акта приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно заключения ООО НМЦ « Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры, поврежденной в результате затопления, с учетом износа составляет 35 380 руб. 53 коп. Правильность указанного заключения    представителем     ООО « Консорт» не оспаривалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что вред квартире    Хуртова О.Г. был причинен в период выполнения работ ООО « Консорт», суд считает, что в данном случае    наличествует вина указанного общества в причинении ущерба имуществу Хуртову О.Г., в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал    в пользу Хуртова О.Г. с ООО « Консорт» материальный ущерб в размере 35 380 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в размере 7000 руб., а также расходы по оплате стоимости оплаченной копии экспертного    заключения в размере 1 000 руб.,    в связи с чем, мировой судья также правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости,    сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что мировой судья обоснованно     взыскал с ООО « Консорт» в пользу Хуртова     О.Г. расходы по оплате услуг представителя    в размере 13 000 руб.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания с ООО « Консорт» в пользу Хуртова О.Г. компенсации морального вреда в размере 500 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,    а также в других случаях,    предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя    обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, между ООО « Консорт» и Хуртовым О.Г. договора, в соответствии с которым      последний являлся бы потребителем не заключалось, личных не имущественных прав     Хуртова О.Г. указанное общество также не нарушало, суд считает, что оснований для компенсации морального вреда    в данном случае не имеется. В связи с этим, оспариваемое решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Доводы представителя ООО « Консорт» о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что пролитие, в результате которого была повреждена его квартира, произошло ДД.ММ.ГГГГг., не могут быть приняты судом во внимание.    Данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами,     которые    свидетельствуют о том, что    повреждение имущества Хуртова О.Г. произошло 26.03.2016г.

Ссылки представителя ООО « Консорт» на то, что соответствующий акт по факту пролива не составлялся, безосновательны. Указанный акт не был составлен не по вине Хуртова О.Г. Вместе с тем,    с требованием о составлении акта Хуртов О.Г. как установлено судом, в уполномоченный орган обращался, фактически    акт, в котором были зафиксированы повреждения был составлен. Факт получения обозначенных в акте повреждений в связи с протечкой     кровли произошедшей в период     выполнения ремонтных работ ООО « Консорт» подтверждается выше приведенным заключением судебной экспертизы, а также иными приведенными выше доказательствами. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что имущество Хуртова О.Г.    было повреждено в иное время.

Утверждения    представителя ООО « Консорт» о том, что акт    приемки выполненных работ по ремонту крыши <адрес>    был подписан без каких – либо замечаний не освобождает    указанное общество от обязанности по возмещению ущерба Хуртова    О.Г., поскольку как указывалось выше, пролитие в квартире    Хуртова О.Г. наступило в период выполнения ООО « Консорт» ремонтных работ. Поскольку судом установлена вина указанного общества, мировой судья правомерно взыскал с ООО « Консорт» в пользу Хуртова О.Г. указанные выше ущерб и расходы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 26.01.2017г. по гражданскому делу по иску      Самарской областной общественной организации « Защита прав потребителей Самарской области, действующей в интересах Хуртова О. Г. к ООО «Консорт» о    возмещении ущерба в части взыскания с ООО « Консорт» в пользу Хуртова О.Г. компенсации морального вреда отменить, в этой части вынести новое решение об отказе Хуртову О.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В остальной части решение    мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 26.01.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закировой И.И., действующей в интересах ООО « Консорт»,    без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Ю.В. Косенко