Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2013 ~ М-1147/2013 от 26.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истицы Прядиловой Т.Г. – Ражева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прядиловой Т.Г. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Прядилова Т.Г. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Семенов Д.А., управляя автомобилем Шевроле Лачети, гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, а также не учел погодных и метеоусловий и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА №, гос.номер №, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, Прил. к Приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова Д.А., нарушившего п.10.1. ПДД.

Их ответственность застрахована по полису КАСКО №НН-02-01-0000583 в страховой компании ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в страховую компанию, однако, до настоящего момента денежные средства так и не были перечислены на ее расчетный счет.

В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗДА № гос.номер №», в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

120 000 – установленный лимит ответственности страховщика.

В связи с вынужденным обращением в суд она понесла издержки на сумму <данные изъяты> руб.40 коп., а именно:

1. На оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Расходы по оценке материального ущерба <данные изъяты> руб., связанные с производством оценки, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

3. На копирование документов в размере <данные изъяты>.

4. На оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

5. На оплату почтовых услуг <данные изъяты> руб.40 коп.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по смету исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в ее пользу:

1.Сумму причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

2.Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ЗАО «ГУТА-Страхование».

В ходе судебного разбирательства, с учетом произведенной ответчиком оплаты, истица уменьшила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 91 коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования и пояснил также, что данное ДТП произошло по вине Семенова Д.А., что не оспаривается им. У Прядиловой Т.Г. была страховка «Каско», поэтому взыскание должно производиться без учета износа и взыскивается полный ущерб. Уменьшение исковых требований произошло в результате добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований. Истица согласна с расчетом стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, представленным ответчиком и исходит в своих уточненных требованиях из полной стоимости ремонта, установленной «Малакут Эксперт» - <данные изъяты> руб. 74 коп.

Представитель ответчика (ЗАО СК «РСХБ-Страхование») в судебное заседание не явился. Однако, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил в суд отзыв на исковое заявление Прядиловой Т.Г., в котором указал, что ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с исковыми требованиями несогласно по следующим основаниям.

года между ЗАО «РСХБ-Страхование» и Прядиловой Т.Г. был заключен договор страхования транспортных средств, являющихся предметом залога № НН-02-01-0000583 (далее - Договор страхования).

года Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред застрахованному по Договору страхования ТС Mazda №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал проведение осмотра указанного автомобиля и составление калькуляции о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно отчета независимой экспертизы ООО «Малакут-Эксперт» №, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.83 коп.

В связи с тем, что Залогодержателем и Выгодоприобретателем по Договору страхования является ОАО «Россельхозбанк» и руководствуясь п. 9.1.2.1. Договора, Ответчик направил Залогодержателю письмо, об указании способа и получателя страхового возмещения.

Признав произошедшее событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в соответствии с письмом ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет Прядиловой Т.Г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. 83 коп.

Таким образом, на сегодняшний день ЗАО СК «РСХБ-Страхование» полностью исполнило свои обязательства по Договору страхования.

Оснований для взыскания с Ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку с претензий к Ответчику Истица не обращалась, страховая выплата осуществлена в соответствии с условиями Договора страхования (п.8.1.1), согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа после окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем для застрахованного ТС.

Кроме того, отчет № об оценке рыночной стоимости ТС Mazda №, на которое ссылается Истица, является недопустимым доказательством, поскольку лицо, составившее данный отчет не предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а в Договоре страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения по экспертизе, произведенной Истцом. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, в связи с чем, единственным доказательством подтверждающим стоимость восстановительного ремонта является отчет ООО «Малакут-Эксперт» №, на основании которого и была осуществлена выплата страхового возмещения.

Таким образом, судебные расходы, в том числе на представителя, также подлежат отклонению. Допущенные Уваровским А.В. при составлении искового заявления грамматические ошибки, указание на нормы ФЗ об ОСАГО (ссылка на лимит ответственности страховщика в 120000 руб.), подача искового заявления с нарушением ст. 132 ГПК РФ (не уплачена госпошлина), нарушено правило подсудности, свидетельствуют о невысокой квалификации представителя, следовательно, заявленная сумма является чрезмерной и не может подлежать взысканию.

Поскольку к рассматриваемому спору не подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей» и на основании ст. 33 ГПК РФ, данное дело должно было быть передано в другой суд.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований и руководствуясь ст.ст. 33, 131, 132, 133 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 929 ГК РФ, Условиям Договора страхования, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен. Допрошенный ранее в судебном заседании он пояснил, что он двигался по улице Винокурова г.Павлово на автомобиле «Шевроле Лачетти», впереди его двигался автомобиль ВАЗ № и автомобиль Мазда, на дороге было ДТП, они объехали его, при этом скорость была не более 30км/ч. Автомобиль Мазда начал поворачивать. В этот момент учитывая, что на дороге гололед и вес его машины составляет 1380 тонн и пассажиры в машине, его машину потащило, он начал тормозить, но тормозного пути не хватило и он ударил автомобиль ВАЗ №, а тот в свою очередь ударил автомобиль Мазда. Согласен, что если бы не он, то удара бы по автомобилю Мазда не было. Виновным в ДТП был признан он. С виной согласен. Прядилова решила восстановить свою машину в своей страховой компании через КАСКО. У Мазды был поврежден задний бампер, остальные повреждения зафиксированы в справке о ДТП. Поскольку автомобиль ВАЗ № стоял ниже, удар пришелся под автомобиль Мазда, и у автомобиля ВАЗ № были повреждены 2 стойки. Вину свою он не оспаривает.

Третье лицо Самсонова О.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском Прядиловой Т.Г. согласна.

Представитель третьего лица (ЗАО «ГУТА-Страхование») в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прядиловой Т.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Семенов Д.А. (третье лицо по данному делу), управляя автомобилем Шевроле Лачети, гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, а также не учел погодных и метеоусловий и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА №, гос.номер №, под управлением Прядилова Я.Ю., принадлежащим на праве собственности Прядиловой Т.Г.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Прядиловой Т.Г. (истице по данному делу) на праве собственности, получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л/д.28).

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова Д.А., который нарушил п.10.1. ПДД. Семенов Д.А. вину свою в данном ДТП не оспаривал.

По мнению суда, в судебном заседании на основании показаний участников ДТП, материалов по поводу данного ДТП достоверно установлено, что Семенов Д.А. является виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно полиса №НН-02-01-0000583 страхования транспортных средств, Прядилова Т.Г. застраховала в ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в том числе, и риск механических повреждений, включая ДТП (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Прядилова Т.Г. обратилась в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л/д.27). Однако, страховая компания, признав событие (данное ДТП) страховым случаем выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. 83 коп. только в процессе рассмотрения данного дела после ее обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. До этого никаких выплат истице не производилось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Истица Прядилова Т.Г. обратилась в ООО «Оценка-сервис» г. Павлово для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA №, рег.знак № в результате ДТП.

Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA №, рег.знак №», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA №, рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований постановления Правительства РФ № (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л/д.6-24).

ЗАО СК «РСХБ-Страхование» представило в суд заключение ООО «Малакут Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы: без учета износа – <данные изъяты> руб. 74 коп.; с учетом износа – <данные изъяты> руб. 83 коп.

Истица и ее представители согласились с данным заключением, однако, полагают, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна оплачиваться без учета износа в полном объеме, т.к. имело место добровольное страхование «Каско».

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, при изложенных выше обстоятельствах, считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет: без учета износа – 46 467 руб. 74 коп.; с учетом износа – 43 203 руб. 83 коп. С этим согласились истец и ответчик.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, т.к. имело место добровольное страхование и возмещение вреда с учетом износа приведет к ущемлению прав истицы, поскольку для восстановления автомобиля истицы после данного ДТП необходима сумма 46 467 руб. 74 коп. и именно эту сумму составят расходы истицы в связи с ремонтом ее автомобиля.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истице Прядиловой Т.Г., был причинен материальный ущерб в сумме – <данные изъяты> руб. 74 коп.

Разница между произведенной Прядиловой Т.Г. выплатой и причиненным ущербом составляет: <данные изъяты> руб. 74 коп. - <данные изъяты> руб. 83 коп. = <данные изъяты> руб. 91 коп.

Общая страховая стоимость по договору составляет <данные изъяты> руб.

С учетом того, что автомобиль Прядиловой Т.Г. был застрахован в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и указанная сумма не превышает сумму общей страховой стоимости, суд приходит к выводу, что Прядилова Т.Г. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ЗАО СК «РСХБ-Страхование», с которого и подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. 91 коп.

Истица Прядилова Т.Г., в связи с неоплатой ей страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения, обратилась в ООО «Оценка-сервис» г. Павлово для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA №, рег.знак № 152, оплатив за это <данные изъяты>.

Суд полагает, что данные расходы истица понесла в связи с необходимостью обращения в суд ввиду невыплаты ей страхового возмещения, данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с оплатой истицей работ по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.31-32,33), суд находит подлежащими возмещению страховой компанией в пользу истицы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истицы о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.30,34); расходов на услуги по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.34), на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, (л/д.33,37), на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. 40 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.33), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы понесены истицей в связи с данным ДТП, а также в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В процессе разбирательства данного дела судом истица уменьшила свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их части ответчиком после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, судебные расходы: <данные изъяты> (расходы на представителя) + <данные изъяты> руб. (изготовление копий) + <данные изъяты> руб. (услуги нотариуса) + <данные изъяты> руб. (изготовление отчета об оценке ущерба)+ <данные изъяты> руб. 40 коп. (услуги почты) = <данные изъяты> руб.40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, т.к. данные расходы понесены ею в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав в результате не удовлетворения данных требований ответчиком в добровольном, внесудебном порядке (заявление истицы о страховом случае поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, обращение истицы в суд с данным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, выплата части страхового возмещения произведена в пользу истицы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований), от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истицы (потребителя) о взыскании в ее пользу с ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп., ответчик даже после обращения истицы в суд с данным иском не удовлетворил в добровольном порядке требования в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Прядиловой Т.Г. штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.