Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-740/2015; 2-6967/2014;) ~ М-4510/2014 от 22.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.Н. к Кувардиной С.Е., Грошеву Е.В., Грошевой М.Ю. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кувардиной С.Е., Грошеву Е.В., Грошевой М.Ю. о признании недействительной сделку договор дарения 1/2 доли Х бор, Х, общей площадью 209 кв.м., заключенный 00.00.0000 года, между Грошевым Е.В. и Кувардиной С.Е; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно: прекратить право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Кувардиной С.Е. в Х бор, Х, в Х, общей площадью 209 кв.м., зарегистрированное за последней 00.00.0000 года на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 00.00.0000 года заключенного между Грошевым Е.В. и Кувардиной С.Е.; признать за Грошевым Е.В. право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в Х бор, Х, в Х, общей площадью 209 кв.м., установленное за Грошевым Е.В. соглашением от 00.00.0000 года «О разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности)»; определении стоимости доли должника Грошева Е.В. в спорной квартире в размере 7681500 рублей, что составляет 1/2 от рыночной стоимости квартиры; обратить взыскание на долю должника в Х бор, Х, в Х, общей площадью 209 кв.м., путем реализации с публичных торгов, выставив на торги квартиру целиком, с установлением начальной продажной цены 15363000 рублей, с передачей вырученных от продажи средств в размере 1/2 доли в пользу Соболева А.Н., в размере 1/2 доли в пользу Кувардиной С.Е.; взыскать с Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей. Мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу по иску Соболева А.Н. к Грошеву Е.В., К. о взыскании суммы займа, исковые требования Соболева А.Н. были удовлетворены частично, с Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н. была взыскана сумма долга по договорам займа в размере 9510907 рублей 36 копеек, проценты по договорам займа в размере 5766 рублей 715 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617211 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 15954834 рубля 46 копеек. До настоящего времени сумма долга в том или ином размере в рамках исполнительного производства стороной ответчика Грошевым Е.В. не погашена, имущество отсутствует, официально ответчик нигде не трудоустроен. Указывает, что Х бор в Х, общей площадью 209 кв.м. была приобретена супругами Грошевыми в период брака в совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года и зарегистрирована на Грошеву М.Ю. 00.00.0000 года. 00.00.0000 года между Грошевым Е.В. и Грошевой М.Ю. было заключено соглашение о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности), а именно определении доли в спорной квартире по 1/2 доли каждому. В этот же день, т.е. 00.00.0000 года Грошев Е.В. подарил 1/2 долю в спорной квартире своей дочери Кувардиной С.Е., что подтверждается договором дарения 1/2 доли квартиры от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года Грошева М.Ю. также подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире своей дочери Кувардиной С.Е., по договору дарения. Таким образом, единоличным собственником спорной квартиры стала Кувардина С.Е. Полагает, что Грошев Е.В. и Грошева М.Ю., в частности Грошев Е.В. признавая за собой наличие долговых обязательств, являясь неплатежеспособным, намерено лишился своей 1/2 доли в недвижимом имуществе в результате передачи доли своей дочери, вследствие чего избавился совместно с супругой от последней возможности погасить за счет отчужденного имущества имеющуюся перед взыскателями задолженность. По изложенным основаниям, полагает, что сделка по отчуждению Грошевым Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире в пользу своей дочери Кувардиной С.Е. подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений удовлетворить (том 3 л.д. 102-106).

Истец Соболев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю Водопьяновой Н.А. (действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 15)), которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений основаниям.

В судебное заседание ответчик Грошев Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Грошева М.Ю., Кувардина С.Е. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверили представлять свои интересы представителю Лебедеву А.И. (действующему на основании доверенностей от 00.00.0000 года (том 3 л.д. 21), от 00.00.0000 года (том 2 л.д. 202)), который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Соболева А.Н. с учетом уточнений отказать, поскольку Грошев Е.В. имел право распорядиться своей долей в спорной квартире, которая на момент заключения договора дарения, предметом спора не являлась, под арестом не находилась. Кроме того, доля в спорной квартире являлась и является для Грошева Е.В. единственным жильем, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Со слов Грошевой М.Ю. в настоящее время Грошев Е.В. в спорной квартире не проживает ввиду конфликтных отношений в семье из-за долговых обязательств, однако другого жилья не имеет, проживает у друзей или арендует жилье, проживать в спорном жилье намерен, поскольку оно принадлежит его дочери.

В судебное заседание третьи лица Побережная С.И., представитель ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, представитель ООО «Компания ТРАСТ», Леонова В.Ю., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом согласия представителя истца и представителя ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Соболева А.Н. с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину – должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года № 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Грошев Е.В и Грошева М.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 00.00.0000 года по настоящее время, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 31). В период брака супругами по договору купли-продажи от 00.00.0000 года был приобретена спорная квартира, в рассматриваемом случае – квартира, находящаяся по адресу: Х Х, Х, общей площадью 209 кв.м., этаж У, этаж У, цокольный этаж У, которая была зарегистрирована за Грошевой М.Ю., на приобретение которой Грошевым Е.В. было дано нотариальное согласие (том 2 л.д. 236-238).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Грошевым Е.В. (супруг) и Грошевой М.Ю. (супруга) было заключено соглашение о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) по условиям которого супруги определили доли в приобретенном в период брака имуществе, а именно в отношении квартиры, находящейся по адресу: Х Х, Х, общей площадью 209 кв.м., этаж У, этаж У, цокольный этаж У, по 1/2 доли каждому. К моменту заключения настоящего соглашения указанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами перед третьими лицами. Настоящее соглашение является основанием для прекращения права общей совместной собственности супругов на указанное имущество, и возникновения личной собственности супругов на имущество. Указанное соглашение было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке (том 2 л.д. 242-243).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Грошевым Е.В. (даритель) и Кувардиной С.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире. Находящейся по адресу: Х Х, Х, общей площадью 209 кв.м., этаж У, этаж У, цокольный этаж У, назначение: жилое, кадастровый У. 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире принадлежит дарителю на праве собственности на основании соглашения о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от 00.00.0000 года. Одаряемый в дар от дарителя указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире принимает. Одаряемый приобретает право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире после государственной регистрации перехода права собственности одаряемого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 6.1 указанного договора дарения, даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в том числе имеющих в соответствии с законом или договором право пользования данной 1/2 долей в праве общей долевой собственности в квартире, в споре и под арестом не состоит. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2 л.д. 240-241).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года Грошева М.Ю. (даритель) также подарила принадлежащую ей 1/2 долю в спорном имуществе Кувардиной С.Е. (одаряемый). Договор был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке (том 2 л.д. 244-245).

Согласно представленного по запросу суда регистрационного дела на Х, расположенную по адресу: Х представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного объекта недвижимости, право собственности за Кувардиной С.Е. на недвижимое имущество в рассматриваемом случае Х, расположенную по адресу: Х зарегистрировано в установленном законом порядке, которая по настоящее время является собственником спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу по иску Соболева А.Н. к Грошеву Е.В., К. о взыскании суммы займа, исковые требования Соболева А.Н. были удовлетворены частично, с Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н. была взыскана сумма долга по договорам займа в размере 9510907 рублей 36 копеек, проценты по договорам займа в размере 5766 рублей 715 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617211 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 15954834 рубля 46 копеек. До настоящего времени сумма долга в том или ином размере в рамках исполнительного производства стороной ответчика Грошевым Е.В. перед Соболевым А.Н. не погашена, имущество отсутствует, официально ответчик Грошев Е.В. нигде не трудоустроен. В отношении ответчика Грошева Е.В. ввиду наличия иных взыскателей, которые привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц возбуждено сводное исполнительное производство.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Кроме того, сумма задолженности Грошева Е.В. перед Соболевым А.Н. в рамках исполнительного производства подтверждается представленными сведениями судебного пристава-исполнителя, согласно которых по состоянию на 00.00.0000 года задолженность составляет 15954834 рубля 46 копеек (том 3 л.д. 110).

Согласно представленного по запросу суда исполнительного производства в отношении Грошева Е.В., в ходе которого в частности было установлено, что на имя Грошева Е.В. зарегистрирован автомобиль AUDI A8, г/н У, на который наложен запрет на отчуждение, однако указанный автомобиль Грошев Е.В. скрывает от взыскания, иного имущества должник Грошев Е.В. не имеет.

Согласно представленной представителем ответчика выписки из домовой книги ТСЖ «Серебряный бор» Х бор, Х, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Грошева М.Ю. – 00.00.0000 года года рождения; Кувардина С.Е. – 00.00.0000 года года рождения; Кувардина И.А. – 00.00.0000 года года рождения; Грошева Н.В. – 00.00.0000 года года рождения; Грошев М.Е. – 00.00.0000 года года рождения; Грошев М.М. – 00.00.0000 года года рождения; Грошева М.М. – 00.00.0000 года года рождения; У. – 00.00.0000 года года рождения (том 3 л.д. 26).

В судебном заседании представителем ответчиков Грошевой М.Ю., Кувардиной С.Е. – Лебедевым А.И. указывалось, что Грошев Е.В. имел право распорядиться своей долей в спорной квартире, которая на момент заключения договора дарения, предметом спора не являлась, под арестом не находилась, а доля в спорной квартире являлась и является для Грошева Е.В. единственным жильем, другого имущества Грошев Е.В. не имеет. Со слов Грошевой М.Ю. в настоящее время Грошев Е.В. в спорной квартире не проживает ввиду конфликтных отношений в семье из-за долговых обязательств, однако другого жилья не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что иного личного имущества, на которое могло и может быть обращено взыскание, у должника Грошева Е.В. не имеется.

При этом как установлено в судебном заседании и следует из представленной по запросу суда выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в рассматриваемом случае у Грошева Е.В. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (том 3 л.д. 36) за последним было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: Х, расположенная по адресу: Х (дата государственной регистрации 00.00.0000 года, дата прекращения права 00.00.0000 года); Х, расположенная по адресу: Х бор, Х, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (соглашение о разделе имущества супругов, определение долей в совместной собственности от 00.00.0000 года - дата государственной регистрации 00.00.0000 года, дата прекращения права 00.00.0000 года); жилой дом по адресу: Х (дата государственной регистрации 00.00.0000 года, дата прекращения права 00.00.0000 года); земельный участок по адресу: Х (дата государственной регистрации 00.00.0000 года, дата прекращения права 00.00.0000 года); Х, расположенная по адресу: Х, общая долевая собственность, доля в праве 1/5 (дата государственной регистрации 00.00.0000 года, дата прекращения права 00.00.0000 года).

Из вышеуказанного следует, что на момент заключения оспариваемого договора дарения, у ответчика Грошева Е.В. в собственности находилось единственное спорное жилое помещение (доля в праве), в рассматриваемом случае Х, расположенная по адресу: Х бор, Х, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве. Иного недвижимого имущества на момент заключения оспариваемой сделки не имелось и по настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Соболева А.Н. к Кувардиной С.Е., Грошеву Е.В., Грошевой М.Ю. о признании недействительной сделки договора дарения 1/2 доли Х бор, Х, общей площадью 209 кв.м., заключенной 00.00.0000 года, между Грошевым Е.В. и Кувардиной С.Е и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Грошев Е.В. имел право распорядится принадлежащей ему долей в спорной квартире. С учетом установленных по делу обстоятельств, 1/2 доля в спорной квартире на момент совершения сделки, не находилась под арестом, ограничения в отношении ее распоряжения также не были приняты.

Более того, с учетом положений действующих норм материального права подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что истец Соболев А.Н. желает за счет 1/2 доли в Х бор, Х исполнить решение суда о взыскании с ответчика Грошева Е.В. в его (истца) пользу суммы долга, однако как установлено в судебном заседании, спорная 1/2 доля в квартире является единственным жильем для Грошева Е.В., следовательно, признание недействительным оспариваемого договора дарения 1/2 доли в квартире по основаниям указанным стороной истца не порождает для истца Соболева А.Н. восстановление желаемого права.

Доводы представителя стороны истца в судебном заседании о том, что в рамках сводного исполнительного производства имеет место быть определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 года о принятии мер по обеспечению иска Побережной С.И. к Грошеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, которым был принят арест на имущество Грошева Е.В. в пределах заявленных исковых требований (том 2 л.д. 46), судом не принимаются, т.к. не имеют никаких правовых последствий, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, Грошев Е.В. имел право распорядиться 1/2 долей в квартире, т.к. доля в квартире под арестом не находилась, указанным определением суда арест был наложен на любое имущество, а не на спорную долю в указанной квартире, ограничения в отношении ее распоряжения также не принимались, что подтверждается представленным по запросу суда из Управления Росреестра по Красноярскому краю регистрационным делом в отношении спорного жилого помещения.

Доводы представителя стороны истца о том, что в спорном жилом помещении Грошев Е.В. не проживает, последний зарегистрирован по адресу: Х, а кроме того, оспариваемая сделка от 00.00.0000 года по дарению 1/2 доли в квартире совершена лишь для вида, в целях недопущения взыскания на имущество Грошева Е.В. по долгам последнего, судом не принимаются, поскольку как указывалось выше спорная 1/2 доля в квартире является единственным жильем для Грошева Е.В., следовательно, признание недействительным оспариваемого договора дарения 1/2 доли в квартире по основаниям указанным стороной истца и как следствие признание права собственности на указанную долю за Грошевым Е.В. не порождает для истца Соболева А.Н. восстановление желаемого права, т.к. спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства ответчика, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, ответчик Грошев Е.В. мог им распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, как установлено в судебном заседании, домовладение по адресу: Х в котором сторона ответчика Грошев Е.В. имеет регистрацию реализовано последним 30.03.2012 года, что подтверждается сведениями представленными из управления Росреестра по Красноярскому краю, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем стороны истца. При этом в судебном заседании представителем ответчиков Грошевой М.Ю., Кувардиной С.Е. – Лебедевым А.И. указывалось, что со слов Грошевой М.Ю. в настоящее время Грошев Е.В. в спорной квартире не проживает ввиду конфликтных отношений в семье из-за долговых обязательств, однако другого жилья не имеет, проживает у друзей или арендует жилье, проживать в спорном жилье намерен, поскольку оно принадлежит его дочери.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то производные требования от основного требования, а также понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, расходы по экспертизе, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению и возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболева А.Н. к Кувардиной С.Е., Грошеву Е.В. Грошевой М.Ю. о признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов