Решение по делу № 2-2753/2013 ~ М-1223/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-2753/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката Базелюк А.Ю., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Азамову М. В., Борисенко В. Е., Р.у Р. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая это тем, что /дата/ между Истцом «БМВ БАНК» ООО с одной стороны, и Азамовым М.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор № № о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, №, № двигателя – №, сроком погашения до /дата/ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых (п.<данные изъяты> Кредитного договора). При этом Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором. Вышеуказанный автомобиль является предметом залога по Договору, в соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заемщик исполняет не надлежащим образом. В соответствии с Графиком Платежей (приложение к Договору №1) Заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. В соответствии с п. <данные изъяты> условий Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные Договором. По состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> долларов США, из них остаток основного долга – <данные изъяты> долларов США; сумма начисленных процентов – <данные изъяты> долларов США; неустойка на основной долг – <данные изъяты> долларов США; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> долларов США. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, Истец направил Азамову М.В. претензию с предложением исполнить обязательства по договору и досрочно погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензии, не исполнил и по состоянию на /дата/ задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет <данные изъяты> долларов США. Борисенко В.Е. выступил поручителем Азамова М.В. В обеспечение исполнения обязательств Азамова М.В. по кредитному договору № № от /дата/ между Истцом и Борисенко В.Е. был заключен договор поручительства № № от /дата/ Стороны договорились, что все споры разрешаются в Химкинском городском суде по месту нахождения Кредитора, указанному в Уставе, т. е. <адрес> (п. <данные изъяты> Договора). Поскольку Ответчик Азамов М.В. своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от /дата/ г., взыскать с Ответчиков Азамова М.В., Борисенко В.Е. солидарно задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, /дата/ выпуска, <данные изъяты>, VIN №, № двигателя – №, принадлежащий в настоящее время Р.у Р.А., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Истца ООО «БМВ Банк» по доверенности Шабанова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Азамов М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу его постоянной регистрации, указанной в представленной копии паспорта на имя Азамова М.В. В суд поступило служебное извещение о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Данных о том, что последний проживает по иному адресу, суду не было представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 Закона от 25.06.93 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались надлежащие меры по извещению Ответчика Азамова М.В. о датах, месте и времени судебных заседаний.

Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Ответчиком не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению Ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению Ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Азамова М.В. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Ответчик Борисенко В.Е. в судебное заседание не явился, направленная по адресу его проживания судебное извещение о времени и месте слушания дела, поступило в суд с отметкой о том, что по данному адресу ответчик не проживает, а мать от приема телеграммы отказалась.

Согласно требованиям части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика, в порядке статьи 50 ГПК РФ, для участия в гражданском деле в качестве представителя ответчика Борисенко В.Е. назначен адвокат Базелюк А.Ю., который просил суд вынести решение в соответствии с законом.

Ответчик Р. Р.А. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки и возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Борисенко В.Е. – адвоката Базелюк А.Ю., изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делу установлено, что /дата/ между Истцом «БМВ БАНК» ООО с одной стороны, и Азамовым М.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> долларов США для приобретения автомобиля №, /дата/ выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, № двигателя – №, сроком погашения до /дата/ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых (п.<данные изъяты> Кредитного договора). При этом Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором № №; выпиской из счета.

В свою очередь, Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. <данные изъяты> Кредитного договора).

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Условиями Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 3-го (третьего) дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 8.1. Кредитного договора).

В соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора, Истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае нарушения Ответчиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору. Кроме того, п. 4.1.1. Кредитного договора предоставляет Истцу право досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае наличия или появления любых обстоятельств, которые, по обоснованному мнению Истца, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение Ответчиком своих обязательств.

По состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> долларов США, из них остаток основного долга – <данные изъяты> долларов США; сумма начисленных процентов – <данные изъяты> долларов США; неустойка на основной долг – <данные изъяты> долларов США; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> долларов США.

Борисенко В.Е. выступил поручителем Азамова М.В. В обеспечение исполнения обязательств Азамова М.В. по кредитному договору № № от /дата/ между Истцом и Борисенко В.Е. был заключен договор поручительства № № от /дата/ г., в соответствии с которым поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, на основании пп. 4.1.2., п. 10.2. Кредитного договора, Истец направил Ответчикам требование с предложением исполнить обязательства по договору и досрочно погасить образовавшуюся задолженность.

В силу условий п. 10.2. кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должны быть исполнены Ответчиком не позднее 30 дней с даты получения требования Истца. С учетом даты получения Ответчиком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом задолженность по Кредитному договору должна быть уплачена Ответчиком в установленный срок.

До настоящего времени Ответчиками Азамовым М.В., Борисенко В.Е. никаких действий по погашению имеющейся задолженности Заемщиком не предпринималось, иного в судебном заседании не доказано.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на Ответчиков Азамова М.В., Борисенко В.Е.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно вызывал Ответчиков в судебные заседания для дачи пояснений по предъявленному к нему иску.

Суд приходит к выводу о том, что Ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств обратного, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права, при указанных обстоятельствах и отсутствии мотивированных возражений от ответчиков суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны были не свободны при определении условий договоров,в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что Ответчики Азамов М.В. и Борисенко В.Е. приняли на себя обязательства перед истцом – ООО «БМВ Банк» по кредитному договору и договору поручительства № № от /дата/ г., заключенному между ООО «БМВ Банк» и Ответчиками в полном объеме, учитывая, что ответственность Ответчика перед Истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным Истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку условия договора ответчиком не исполняются, суд на основании ст. 450 ГК РФ приходит к выводу, что договор подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Ответчиков Азамова М.В., Борисенко В.Е. в равных долях с каждого в пользу Истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от /дата/ находится в материалах дела).

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся Истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Азамов М.В. согласно п<данные изъяты> Договора, передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, № двигателя – №.

В настоящее время вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит Р.у Р.А.

Согласно п. 7.9. Кредитного договора Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.

Подпунктом 7.2. Кредитного договора установлено, что залог обеспечивает требования кредитора по обязательствам заемщика по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию и реализации автомобиля, уплату неустойки в случае неисполнения заемщиком любого из условий договора.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Азамов М.В. реализовал заложенное транспортное средство без предварительного согласия Банка. В настоящее время спорный автомобиль принадлежит Р.у Р.А.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) залог сохраняет силу, если право собственности или иного полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанных норм Азамов М.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На основании изложенного, суд обращает взыскание на предмет залога в силу требований указанных положений закона и условий Договора о залоге, при этом суд отмечает, что Азамов М.В. грубо злоупотребил правом, поскольку без согласия залогодержателя (Истца) реализовал путем продажи имущество, которое в настоящее время принадлежит Ответчику Р.у Р.А.

Права и интересы данного Ответчика как добросовестного приобретателя транспортного средства, находящегося в залоге, могут быть защищены путем обращения с соответствующим иском в суд к виновной стороне о возмещении понесенных убытков.

Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения Кредитного договора в размере 3880941,32 руб. (п.п. 12.14.1. Кредитного договора). При этом стороны договорились (п.7.4 кредитного договора), что предмет залога будет ежегодно автоматически переоцениваться в следующем порядке: через один календарный год с даты подписания кредитного договора стоимость предмета залога уменьшится на 30 процентов, через каждый последующий год стоимость предмета залога будет уменьшаться на 10 процентов от его оценки за предыдущий год. С учетом того, что на момент предъявления иска автомобиль эксплуатируется три полных года, его стоимость составляет 2200493,73 руб.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости заложенного имущества Ответчиками представлено не было.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2200493,73 руб., суд руководствуется положениями кредитного договора, а также учитывает отсутствие возражений со стороны Ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «БМВ Банк» к Азамову М. В., Борисенко В. Е., Р.у Р. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от /дата/ г., заключенный между ООО «БМВ Банк» и Азамовым М. В..

Взыскать с Азамова М. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Борисенко В. Е., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскать с Азамова М. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Борисенко В. Е., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «БМВ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) в равных долях с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, /дата/ выпуска, белого цвета, VIN №, № двигателя – №, принадлежащий Р.у Р. А., /дата/ рождения, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай