Решение от 10.06.2020 по делу № 33-4428/2020 от 22.05.2020

Судья Дубровская Ж.И.                                         по делу № 33-4428/2020

Судья-докладчик Краснова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                          г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Арефьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Тулякова И.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 марта 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Иркутска об отказе в оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1008/2020 по иску Марковой Наталья Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску Марковой Н.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления Марковой Н.Ю. без рассмотрения.

02.03.2020 на указанное определение поступила частная жалоба представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Тулякова И.А.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.03.2020 частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Туляков И.А. просит определение судьи от 06.03.2020 отменить, принять новое определение, которым передать на рассмотрение в Иркутский областной суд частную жалобу на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.02.2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ГПК РФ, для возвращения частной жалобы на определение суда, в связи с чем, судом нарушено право АО «АльфаСтрахование» на апелляционное обжалование судебного акта.

Также заявитель обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Соответственно, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворения заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении частной жалобы заявителю являются правильными.

Доводы частной жалобы представителя ответчика основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░         06 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1008/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░