Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4547/2021 от 28.01.2021

Судья: Комиссарова Г. С..                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Т. И. Иванова рассмотрев 08 февраля 2021 года частную жалобу ГБУЗ <данные изъяты> «Городская клиническая больница <данные изъяты> имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения <данные изъяты>» на определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ <данные изъяты> «Городская клиническая больница <данные изъяты> имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Ореховой Л. В. о взыскании задолженности в размере 5589, 33 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что цена иска составила менее 50 000 рублей, поэтому данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ГБУЗ <данные изъяты> «Городская клиническая больница <данные изъяты> имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения <данные изъяты>» ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как усматривается из представленного материала, ГБУЗ <данные изъяты> «Городская клиническая больница <данные изъяты> имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ореховой Л. В. о взыскании излишне выплаченной суммы вследствие счетной ошибки при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска составляет 5 589 рублей 33 копейки, и в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело отнесено к подсудности мирового судьи.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

        Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска.

       В соответствии со ст. 28, п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

      Как усматривается из искового заявления, ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>, Павлово - Посад, <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Павло - Посадского городского суда.

      При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления у судьи Павлово- Посадского городского суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить исковое заявление ГБУЗ <данные изъяты> «Городская клиническая больница <данные изъяты> имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения <данные изъяты>» в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья