Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28786/2019 от 29.08.2019

Судья: Новикова А.А.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Асташкиной О.Г., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Марковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года частную жалобу Орловой Н. И. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Орлова Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ГУП <данные изъяты> «Московский городской Центр арендного жилья» к Орловой Н.И., Голенкову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, выселении, взыскании судебных расходов, указав, что принятое решение было получено Орловой Н.И. в здании Подольского городского суда <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в деле. При таких обстоятельствах, считает срок для обжалования решения суда от <данные изъяты> ею пропущен по уважительной причине.

Заявитель Орлова Н.И. заявление поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Заинтересованные лица - ГУП <данные изъяты> «Московский государственный центр арендного жилья», Государственное унитарное предприятие <данные изъяты> «Центр управления городским имуществом», Голенков А.Н., Подольский городской прокурор <данные изъяты> не явились, извещены.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Орловой Н.И. отказано.

В частной жалобе Орлова Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от <данные изъяты> была направлена судом ответчикам и получена <данные изъяты> Однако с заявлением о восстановлении срока Орлова Н.И. обратилась только <данные изъяты>.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности,.. . получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что ответчик Орлова Н.И. не явилась, в указанную дату судом было постановлено решение.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, датированное <данные изъяты> о направлении в адрес ответчикам копии решения суда (л.д. 62), однако подтверждающих документов о получении копии решения суда материалы дела не содержат.

Ссылка суда на то, что ответчиками получена копия решения суда <данные изъяты> несостоятельна, поскольку имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления (л.д. 134) не свидетельствует о том, что Орловой Н.И. и Голенкову А.Н. было направлено именно решение суда, сведения из почты о присвоении трек-номера сопроводительному письму об отправлении решения суда в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока обжалования и отсутствии оснований для восстановления данного срока у суда не имелось, срок Орловой Н.И. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, разрешении вопроса по существу и восстановлении Орловой Н.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить Орловой Н. И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и возвратить дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи