Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25573/2019 от 31.07.2019

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-25573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Россинской М.В.,

при секретаре Катковой Е.И.,

рассмотрела в заседании от 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Карпова Ф.В., Карповой А.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу по иску Яшина В.В. к Карпову Федору Владимировичу Карповой А.М., ЗАО « Райфайзенбанк Австрия» о разделе имущества, обращении взыскания на долю в общем имуществе, признании отсутствующим обременения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Серегина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яшин В.В. обратился в суд с иском к Карпову Ф.В, Карповой А.М, ЗАО «Райфайзенбанк Австрия», в котом просил осуществить раздел жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, установив режим долевой собственности Карповой А.М. и Карпова Ф.В. (по 1/2 доли); обратить взыскание на 1/2 долю Карпова Ф.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Раменский район, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> и на ? долю Карпова Ф.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать отсутствующим обременение - ипотеку жилого дома, номер государственной регистрации обременения <данные изъяты> от 12.12.2017 г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27.04.2017 г. исковые требования Яшина В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Карпова Ф.В. в пользу Яшина В.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и сумму госпошлины в размере 36503,68 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 26.07.2017 г. решение Жуковского городского суда изменено, с Карпова Ф.В. в пользу Яшина В.В. взыскано 9 897 895,38 руб. основного долга и процентов, а также госпошлина в 57690 руб.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 10.01.2018 г.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что после вступления в силу судебных актов ответчик заключил со своей супругой Карповой A.M. 05.08.2017 г. брачный договор, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нем дом с хозяйственными строениями со дня заключения договора признаются собственностью Карповой A.M. Согласно брачному договору данное имущество было приобретено во время брака и являлось до его заключения общим имуществом супругов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01.08.2018 г. в удовлетворении иска Яшин В.В. о признании брачного договора недействительным и обращении взыскания на долю в имуществе Карпова Ф.В. - отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 28.11.2018 г. решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Брачный договор в части установления режима личной собственности в отношении земельного участка и жилого дома признан недействительным, за ответчиками Карповым Ф.В. и Карповой A.M. признано право общей долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении иска об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок отказано, поскольку на момент рассмотрения иска в суде отсутствовали сведения о регистрации прав за Карповой A.M. на дом и требований о разделе дома и обращении взыскания на долю не заявлялось.

Согласно доводам иска, ответчикам были направлены телеграммы с предложением рассмотреть вопрос о выделе доли Карпова Ф.В. в общем имуществе в натуре для обращения взыскания, а также Карповой А.М. предлагалось выкупить долю у Карпова Ф.В. Однако Карпова А.М. не дала согласия на выделение доли и обращение на нее взыскания, не выразила воли на приобретение доли в свою собственность.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Карпов Ф.В. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что спорный жилой дом является единственным его местом жительства, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Поскольку законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении недвижимым имуществом, то отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок.

Ответчик Карпова А.М. в лице представителя доводы соответчика поддержала.

Представитель ЗАО «Райфайзенбанк Австрия» извещен, не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Карпов Ф.В. и Карпова А.М. подали апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, согласился с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 СК РФ обязанность по уведомлению Яшина В.В. о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору Карповым Ф.В. исполнена не была, то истец как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, ранее перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Жуковского городского суда по делу № 2-630/2017 от 27.04.2017 г. исковые требования Яшина В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Карпова Ф.В. в пользу Яшина В.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и сумму госпошлины в размере 36503,68 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.07.2017 г. решение суда изменено, с Карпова Ф.В. в пользу Яшина В.В. взыскано 9 897 895,38 руб. основного долга и процентов, а также госпошлина пошлина в размере 57690 руб.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 10.01.2018 г.

В ходе исполнительного производства ответчик заключил со своей супругой Карповой A.M. 05.08.2017 г. брачный договор, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040505:57 и расположенные на нем дом с хозяйственными строениями со дня заключения договора являются собственностью Карповой A.M. Согласно брачному договору указанное имущество было приобретено во время брака и являлось до заключения брачного договора общим имуществом супругов.

Решением Раменского городского суда от 01.08.2018 г. по делу 2-2607/18 в удовлетворении иска Яшин В.В. о признании брачного договора недействительным и обращении взыскания на долю в имуществе Карпова Ф.В. - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.11.2018 г. решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Брачный договор в части установления режима личной собственности в отношении земельного участка и жилого дома договор признан недействительным, за ответчиками Карповым Ф.В. и Карповой A.M. признано право общей долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении иска об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок отказано, поскольку на момент рассмотрения иска в суде отсутствовали сведения о регистрации прав за Карповой A.M. на дом и требований о разделе дома и обращении взыскания на долю не заявлялось.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Карпову Ф.В. с 2002 года принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: Московская область, г. Жуковский, <данные изъяты> Однако 03.05.2017г Карпов Ф.В. продал указанную квартиру за <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи.

Также с 2000г ответчику Карпову Ф.В. принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 38, 2 кв.м. и земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д.Издежково, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В 2018г ответчик уничтожил данный жилой дом путем разбора, что подтверждается актом обследования, составленным кадастровым инженером.

Кроме того, 23.06.2018г. ответчик Карпов Ф.В. снялся с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Московская, д.10, кв.11, в котором проживал и имел бессрочное право пользования, отказавшись от приватизации в пользу дочери.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика доказательств и аргументированных доводов, подтверждающих, что Карпов Ф.В., являясь должником Яшина В.В., действовал добросовестно, без намерения произвести отчуждение своего имущества и ухудшить материальное положение, не представила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст.ст. 67, 198, 329 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что на момент совершения указанных сделок и юридически значимых действий ответчик являлся должником по неисполненному денежному обязательству и фактически реализовывал имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое истец мог обратить взыскание, искусственно создавая ситуацию, при которой спорный жилой дом стал его единственным местом жительства.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчика Карпова Ф.В и пришел к обоснованному выводу, что в защите принадлежащего Карпову Ф.В права, гарантированного положениями ч.1 ст. 446 ГПК РФ должно быть отказано, обеспечив защиту интересов добросовестной стороны Яшина В.В. и осуществив раздел жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Запрудное, д. 28б с кадастровым номером 50:23:0040505:169, установив режим общей долевой собственности. Суд обратил взыскание на 1/2 долю Карпова Ф.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040505:57 и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0040505:169.

При этом суд обоснованно признал отсутствующим обременение - ипотеку жилого дома, поскольку ответчиком были исполнены кредитные обязательства перед Банком, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.11.2018г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Ф.В., Карповой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: