Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-584/2018;) ~ М-580/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                                                                г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Седова С.В., его представителя Цыганок Ю.Д.,

третьего лица Седовой О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова Сергея Викторовича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество в лице операционного офиса № 118 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Райчихинске о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Седов С.В. обратился в суд с настоящим иском к «АТБ» (ПАО) в лице операционного офиса № 118 «АТБ» в г. Райчихинске, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудника банка подписал документы на открытие вклада «Вексельный», перечислив на него денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации узнал, что вклад, который он открыл, оказался покупкой ценной бумаги «Вексель», принадлежащей посторонней организации - ООО «ФТК». Местом заключения договора купли-продажи является г. Райчихинск Амурской области. Из договора хранения и акта приема-передачи векселя, подписанных теми же лицами следует, что местом заключения является г. Москва. Ввиду территориальной отдаленности расположенных мест составления векселя и заключения договора купли-продажи, а также разница в часовых поясах прямо указывает на факт отсутствия векселя при передаче по данному договору. Факт отсутствия векселей также подтвержден проверкой прокуратуры Амурской области, которой установлено, что ответчик осуществил продажу несуществующего векселя. Истец считает, что ответчиком была предоставлена недостоверная и не полная информация о товаре, он был введен в заблуждение о качестве товара (услуги) банка, а также факта не передачи банком товара - векселя, что влечет нарушение его прав как потребителя. На основании изложенного, истец просил, расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, признать договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В ходе производства по настоящему делу истец уточнил заявленные требования, указав, что ответчик совершил незаконную сделку купли-продажи ценной бумаги (векселя серии ФТК №, указанного в договоре), которой на момент сделки не существовало. Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Седовым С.В.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 2 200 000 рублей; аннулировать индоссамент (передаточную запись) в простом векселе серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ г. Москва: «Платите приказу – Седова Сергея Викторовича».

Определениями Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»; Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», руководитель операционного офиса № 118 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пгт. Прогресс Ефимова А.Б.

В судебном заседании истец Седов С.В. и его представитель Цыганок Ю.Д. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указали, что требования о признании ничтожным договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа истец не поддерживает.

Истец Седов С.В. дополнительно пояснил, что <данные изъяты>. Денежные средства он вкладывал постоянно, а в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что это покупка векселя. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел в банк с целью продления вклада, ему подали документы, показали, где нужно подписать. С ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства не снимал. На руки вексель ему никогда не передавался, он его увидел только после запроса в банке ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не рискнул денежными средствами детей, его вклады были целевыми, предназначенными на лечение детей, их обучение. Он доверился сотруднику банка при оформлении вклада.

Представитель истца Цыганок Ю.Д. пояснила, что семья истца многодетная, инвалид-ребенок нуждается в постоянном лечении, операции в частной клинике. Ущемляя себя, истец постоянно откладывал денежные средства. Истец при заключении договора купли-продажи простого векселя был введен в заблуждение, информация о векселедателе, о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о содержании векселя до истца не доводилась. Вексель на руки не выдавался, на момент заключения договора предмет договора в банке отсутствовал, при этом, договор хранения заключен в г. Москва. Полагала, что до истца не была доведена вся необходимая информация по сделке, что в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Третье лицо Седова О.В. в судебном заседании поддержала требования истца. Суду пояснила, что они размещали денежные средства в двух банках. Когда в <данные изъяты> сократили штат сотрудников и указали, что филиал остается только в г. Брянске, они решили переместить деньги в ПАО «АТБ», так как этот банк всегда рекомендовал себя как надежный. Денежные средства они постоянно откладывали <данные изъяты>. Два года назад <данные изъяты> Каждые три месяца они продляли сроки вкладов. При оформлении в Банке договоров никакой подозрительности не возникало. Все вклады оформлялись одинаково.

Представители ответчиков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» офис № 118 в пгт. Прогресс, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), третье лицо Ефимова А.Б., представители третьих лиц ООО «Финансово торговая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об участии в судебном заседании путем предоставления видеоконференц-связи, судом с учетом положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ отказано в его удовлетворении, в связи с отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, которое обладает штатом сотрудников, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не было лишено возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Из письменного отзыва представителя ООО «ФТК» следует, что общество имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам, в связи с чем у них нет возможности проверить и заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК» и продав его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Общество не возражает против удовлетворения требований истца.

В письменном отзыве ООО «УК ФКБС» изложена позиция о несогласии с заявленными истцом требованиями. Представитель третьего лица указал, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ индоссамента) в пользу Заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». При подписании договора купли-продажи Банк предоставил Заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя Заявителю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Поскольку Заявитель собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, он, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласился на их исполнение. Возражений со стороны Заявителя о заключении договора купли-продажи простых векселей при отсутствии на дату заключения договора подлинного экземпляра простого векселя не поступило. Оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индоссанта ответственность за платеж. В передаточной надписи векселя серии ФТК №, выполненной Банком ДД.ММ.ГГГГ, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплате вексельной суммы в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена Банком в связи с тем, что Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю и не несет какую-либо ответственность – указанная информация в полном объеме была доведена до Заявителя. Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простого векселя серии ФТК № Заявитель, по его мнению, не получив полную и исчерпывающую информацию о товаре, тем не менее в разумный срок не обратился в Банк с требованием отказа от исполнения Договора и возврата уплаченной суммы, что подтверждает то, что Банком Заявителю была предоставлена вся необходимая информация, позволившая Заявителю оценить все условия и принять правильное решение. Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, к возникшим отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут. Относительно природы сделки Заявитель не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил Заявителя в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению Банк достоверно изложил Заявителю при заключении Договора; относительно них Заявитель не заблуждался. Заявитель не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана Заявителем доводилось до сведения Заявителя, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения Заявителя до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации и в Договоре. Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Факт передачи Заявителю ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору. Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1 «АТБ» (ПАО). Просили суд в удовлетворении исковых требований Седова С.В. отказать.

Согласно позиции «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), изложенной в письменном отзыве, его представитель не согласен с требованиями истца Седова С.В., просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что к правоотношениям по купле-продаже векселя не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», к заявленным требованиям должен быть применен «Эстопель», поскольку имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, заявляющего ранее требование на погашение векселя, затем, обращающегося с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Договором купли-продажи векселя, актами приема-передачи, договором хранения (подтверждающим совершение со стороны заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом) подтверждается передача товара покупателю и наличие векселя как ценной бумаги. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения сделки у работников банка не было каких- либо сомнений в платежеспособности векселедателя. Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю. Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения о страховании вкладов. Истец при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующие решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя, договора хранения, состоящих в причинной связи с осуществлением ею выбора по заключению этих договоров, истец суду не предоставил. Обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. Просил обратить внимание, что истец неоднократно вкладывал денежные средства в векселя ООО «ФТК».

Выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно положениям п. 1 ст.142 ГК РФ и ст.143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Седовым С.В. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец), заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 2 260 997,26 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя – 2 200 000 рублей.

Согласно п. 2.3 данного Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО ОО № 118 Ефимовой А.Б.) передал, а Седов С.В. принял простой вексель серии ФТК №.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Седов С.В. заключили договор хранения №Х вышеуказанного простого векселя.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец Седов С.В. во исполнение названного договора оплатил ответчику 2 200 000 рублей, в тот же день в <адрес> стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

Из бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях следует, что истец Седов С.В. перечислил денежные средства в сумме 2 200 000 рублей «АТБ» (ПАО) в <время> по местному времени ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предметом которого является передача векселедателем одного векселя серии ООО «ФТК» № на общую вексельную сумму 2260 997,26 рублей.

Согласно Приложению № к Договору выдачи векселя составлен акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перевода «АТБ» (ПАО) в г. Москва денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Седов С.В. обратился к ответчику с претензией о признании сделки – договора-купли продажи простого векселя, недействительной и возврате ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о выдаче Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи простого векселя, и копии векселя ООО «ФТК» №, находящегося на хранении в «АТБ».

ДД.ММ.ГГГГ Седов С.В. направил запрос в ООО «ФТК» о пояснении причин не перечисления денежных средств по векселю серии ФТК №.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ Седову С.В. дан ответ, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю при условии получения денежных средств по векселедателю (ООО «ФТК»).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Седову С.В. направлен ответ на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрено предоставление копии векселя при выдаче его оригинала, в связи с чем Банк вынужден отказать в выдаче копии векселя. Получить вексель истец имеет право после истечения срока его хранения, либо до истечения срока хранения ему необходимо обратиться в офис Банка по адресу: <адрес>.

Из ответа ООО «ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что векселя ФТК были выпущены компанией ООО «ФТК» и проданы банку АТБ (ПАО) по договорам купли-продажи. Дальнейшая судьба проданных Банку векселей им неизвестна. Банк приобретал векселя ФТК с целью их дальнейшей продажи третьим лицам. Поскольку Банк расплачивался за приобретенные у ФТК векселя собственными средствами, то денежные средства физических лиц, полученные Банком от продажи векселей, на счет ФТК не переводились. Если при покупке векселя в офисах банка АТБ ввели в заблуждение или не сообщили достоверную информацию о Векселедателе (ООО «ФТК») и имеются доказательства этого факта, истец вправе обратиться с требованием к Банку о расторжении договора купли-продажи векселя и возврате уплаченной за него суммы. Компания ООО «ФТК» будет предпринимать все законные меры для скорейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно ответу прокуратуры города Благовещенска, данному Седовой О.В., в ходе проведенной прокуратурой проверки были выявлены признаки противоправной деятельности со стороны ПАО «АТБ». Реализация ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК» в отделениях банка, расположенных на территории Амурской области являлась незаконной.

Полагая, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ему не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, Седов С.В. обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04.12.2000).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14, разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 33/14, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) «Банк» и ООО «ФТК» «Компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2), на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о взаимодействии о реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных Сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между Сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Договором купли-продажи простых векселей №В, установлено, что вексель передается покупателю (Седову С.В.) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатил стоимость векселя ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а Седов С.В. принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 2 260 997 рублей 26 копеек) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», и Седов С.В., именуемый «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму 2 260 997 рублей 26 копеек. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела 5 порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), утвержденного приказом и.о. председателя правления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при оформлении сделки купли-продажи векселя сначала следует подписание с клиентом 2 экземпляров договоров купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанные с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Затем осуществляется оплата и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) согласно подписанному договору купли-продажи. После подписания документов и перечисления денежных средств, Инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются пописанных Клиентом сканы документов. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи веселя, акт приема передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Получив вексель, сотрудник обеспечивает подписание договора выдачи векселя, в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих покупку векселя ответчиком у ООО «Финансово-Торговая компания» до продажи его истцу.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика и подтверждается тем, что договор купли- продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва. По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день с учетом территориальной удаленности и разницы во времени стороны не могли. Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был изготовлен в г. Москва, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя Седову С.В. по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу Седову С.В. не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 2 260 997 рублей 26 копеек, является ООО «ФТК», г. Москва, ул. Электрозаводская, 33, стр. 5, офис 614.

Положения 4.1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

По условиям, заключенного с Седовым С.В. договора купли-продажи (пункты 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О раскрытии информации по векселям», информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях» содержаться разъяснения согласно которым, в целях повышения доверия граждан к банковскому сектору, а также предотвращения рисков их убытков, к которым они не были готовы, Банком России рекомендовано банкам информировать своих клиентов о возможных рисках инвестирования на финансовом рынке в случае предложения им соответствующих финансовых услуг или финансовых инструментов (включая вклады в сумме свыше 1 400 000 руб., вклады на предъявителя, ценные бумаги) и доводить в письменной форме до сведения граждан соответствующую информацию

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п. 1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя.

Какая либо информация о векселе и векселедателя на момент заключения сделки с истцом отсутствовала и на стендах офиса ответчика, а также на их официальном сайте, что подтверждается скан-копиями со страниц сайта «АТБ» (ПАО). В судебном заседании истец Седов С.В. также пояснял, что на стендах офиса банка отсутствовала информация о векселях.

Из акта проверки Центрального Банка Российской Федерации на основании проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении «АТБ» установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Первичным покупателем векселей у ООО «ФТК» выступал Банк. Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка (в основном Дальневосточный регион), при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке указывался г. Москва. Проверкой установлено, что положительная разница между стоимостью реализации векселей третьим лицам и балансовой ценой векселей относилась на доходы Банка. Прибыль Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 804 тыс. рублей.

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца Седова С.В., как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Седовым С.В. не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед Седовым С.В. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе - ООО «ФТК».

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ зарегистрировано более 32 юридических лиц, сокращенное наименование которых соответствует наименованию векселедателя по договору – ООО «ФТК», из них 11 юридических лиц имеют полное наименование ООО «ФТК».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Седова С.В. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Довод письменных возражений ответчика о том, что истец Седов С.В. неоднократно воспользовался приобретением векселя, то есть был уведомлен о рисках с данными ценными бумагами, тем не менее, выразил согласие на заключение аналогичных договоров, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Седовым С.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), согласно которому «АТБ» (ПАО) передал, а истец Седов С.В. принял и оплатил вексель серии ФТК 0009143, вексельная сумма 1 032 677 рублей 60 копеек, со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Седовым С.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому «АТБ» (ПАО) передал, а истец Седов С.В. принял и оплатил вексель серии ФТК №, вексельная сумма 1 028 986 рублей 30 копеек со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры не содержат положений о проставлении индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», также в них отсутствуют сведения об ознакомлении и передачи покупателю декларации о рисках.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор купли-продажи простых векселей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого отличается от предыдущих договоров в части наличия рисков и передачи прав по векселю.

По окончании срока платежа с истцом оформлены вклады «Сохрани» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей с годовой процентной ставкой 6,7 % на срок 31 дней до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада 960 000 рублей с годовой процентной ставкой 6,5 % на срок 31 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по счету вклада «До востребования» указанные денежные средства значились на данном вкладе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор купли-продажи простых векселей №В серии ФТК №, вексельная сумма 2 055 452 рубля 05 копеек.

В судебном заседании истец Седов С.В. пояснил, что он является вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно оформлял вклады в АТБ, продлевая их, считая, что размещает денежные средства во вклады. Какой-либо иной информации сотрудники банка ему не предоставили, о том, что плательщиком по векселю является иное лицо ему не разъясняли. О том, что договор заключался на получение векселей он не знал, так как не получал на руки никаких векселей.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что истец был осведомлен о заключении с ним договора купли-продажи простого векселя в июле 2016 года, феврале и ноябре 2017 года, тот факт, что фактическая передача ценной бумаги – векселя не производилась, информация о платежах, плательщике по векселю за счет иного лица до истца не доводилась, принимая во внимание, что заключение договора и выдача денежных средств производилась в офисе банка в г. Райчихинске, суд соглашается с позицией истца о том, что заключая последующий договор купли-продажи векселя он был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку, как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик умолчал и не предоставил истцу полную информацию по сделке.

Судом при этом учитывается тот факт, что денежные средства были необходимы для лечения дочери-инвалида, в течение длительного времени истец с супругой откладывали денежные средства на лечение дочери, которое согласно медицинским документам является дорогостоящим.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли- продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

Поскольку вексель истцом не получен, его подлинник фактически находится у ответчика, оснований для возложения на Седова С.В. обязанности по его возврату «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не имеется.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Седовым С.В., отраженная в векселе серии ФТК №, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Седов С.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Седовым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Седова Сергея Викторовича денежные средства в размере 2 200 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индосамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 627 287 рублей 67 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Седова Сергея Викторовича».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 05 февраля 2019 года.

Председательствующий:                                                          Ю.М. Кузнецова