Определение по делу № 2-3436/2014 ~ М-4032/2014 от 21.08.2014

Дело №2-3436/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

15 сентября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи Слоквенко Д.Б.

при секретаре Романчук В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на 28 августа и 15 сентября истец не явился, без указания уважительных причин. При этом, заявленное истцом ходатайство об отложении слушания по делу в связи с отсутствием его и его представителя в г.Хабаровске, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание как истца, так и представителя, в связи с чем, суд находит причину неявки в судебное заседание неуважительной.

В материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении иска в его отсутствие, как это требуется ст.222 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, законодатель определил обязательной волеизъявление истца, который вправе решать вопрос рассмотрения иска в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

По правилам абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом, как разъяснено судам в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Слоквенко Д.Б.