Приговор по делу № 1-125/2016 от 17.05.2016

Дело № 1 –125/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой 06 июня 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В.Г.,

подсудимого Фомина А.А.,

защитника - адвоката Лапонова И.А.,

а также потерпевших А., Ж.,

при секретарях судебного заседания Смазновой М.А., Селянкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом уголовное дело в отношении

Фомина А.А., ..., не судимого в силу ст.86 УК РФ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.48-49), изменена 21.04.2016г. на меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части (т.2 л.д.128-129),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «д,з» ч.2 ст.111, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фомин А.А. ... совместно с Б. находился в автомобиле ..., у круглосуточного магазина «...», расположенного по адресу: .... Достоверно зная, что ранее знакомые ему А. и Ж., приедут к указанному магазину, решил выяснить отношения с А. в связи с тем, что тот отметил в социальной сети «...» фотографию его девушки - Л. После того как А. и Ж. приехали к магазину «...», расположенному по адресу: ..., и вышли из автомобиля, Фомин А.А. взял из салона своего автомобиля бейсбольную деревянную биту, подошел к А., с которым учинил ссору.

В ходе происходившей ссоры у Фомина А.А., имеющего при себе бейсбольную деревянную биту, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, совершенное с предметом, используемым в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Фомин А.А., действуя на почве ревности, т.к. А. отметил фотографию его девушки – Л. в социальной сети «...», умышленно нанес А. бейсбольной деревянной битой удар по ногам, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью.

Находившийся на площадке вышеуказанного круглосуточного магазина Ж., в целях пресечения противоправных действий Фомина А.А., заступаясь за А., правомерно потребовал от Фомина А.А. прекратить его противоправные действия. В данный момент у Фомина А.А. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Ж. Реализуя свой преступный умысел, Фомин А.А. умышленно нанес Ж. имевшейся при нем бейсбольной деревянной битой один удар по левой руке, причинив ему физическую боль, не причинив вреда здоровью.

После чего, Фомин А.А., продолжая свои преступные действия, на почве ревности, применяя имеющуюся при нем биту, как предмет, используемый в качестве оружия, вновь подошел к А. и умышленно нанес ему бейсбольной деревянной битой удар по голове, причинив потерпевшему согласно заключению СМЭ «… открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатых переломов теменной, затылочной костей слева, с переходом линии перелома на сосцевидный отросток и пирамиду левой височной кости со смещением осколков, ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных мелких внутримозговых гематом в левых височной и затылочной долях головного мозга, отека левого полушария головного мозга, пневмоцефалии (проникновение воздуха в головной мозг), кровоизлияний в основную пазуху, в барабанную полость слева, с кровотечением из левого слухового прохода. Данная травма возникла от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в левую теменно-затылочную область головы. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Постановлением суда от 06.06.2016г. производство по делу в части обвинения Фомина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ. Кроме того, этим же постановлением суда производство по делу в части обвинения Фомина А.А. в совершении им в отношении Ж. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в результате переквалификации преступления на ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено ввиду отсутствия заявления потерпевшего Ж. о желании привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый Фомин А.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал частично, отрицая наличие у него хулиганских побуждений при причинении потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью.

Суду пояснил, что за месяц до исследуемых событий обнаружил в соцсети отметки – «лайки» ранее знакомого ему А. на фотографиях своей девушки. Попросил своего друга Б. переговорить с А., чтобы тот больше этого не делал, однако новые отметки продолжали появляться. ... находился в салоне своего автомобиля, в 50 м. от магазина «...» ..., совместно с другом Б. В ходе телефонного разговора последнего услышал, что ... приедет А. Попросил Б. передать А., что тому не следует приезжать, поскольку зол на него из-за «лайков» фотографий своей девушки в социальной сети. Несмотря на предупреждение, А. сообщил, что все равно приедет. Ввиду испытываемой ревности решил выяснить с А. отношения. Спустя время Ж. и А. подъехали к входу магазина «...», вышли из машины. Взял из салона своего автомобиля бейсбольную биту, которой хотел припугнуть А., и совместно с Б. пошел им навстречу. Избивать никого не хотел. Подошел к А., сказал: «Зачем ставишь лайки?», при этом замахнулся и нанес один удар по ногам А., тот стал отходить, говоря: «Какое это имеет значение? Ничего такого». В этот момент сзади подошел Ж., который попросил его успокоиться, на что, желая припугнуть Ж. и заодно оградить от него себя, замахнулся битой и случайно ударил Ж. по руке. После, поскольку, по его мнению, удар по ногам своего действия на А. не возымел, нанес последнему удар битой по голове сбоку, от которого тот упал на землю, из головы пошла кровь. Около магазина стали собираться люди. Убрал биту в автомобиль, сопроводил Б., который поднял А., к бане, где потерпевшего умыли. После Ж. с А. уехали. Намерений нарушать общественный порядок во время нанесения А. ударов, не имел, хотел лишь убедить потерпевшего перестать ставить отметки на фотографиях девушки.

Вина Фомина А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. суду пояснил, что ... совместно с Ж. на автомобиле последнего поехали ... к родственнику Б., который на подъезде ... позвонил и сказал, что ему – А. приезжать не нужно, т.к. с ним хотят переговорить по поводу «лайков» фотографий девушки. Решил поездку не отменять, т.к. считал, что состоится простой разговор, остановились у магазина «...», вышли с Ж. из автомобиля. Навстречу им, к магазину подошли ранее знакомый Фомин А.А. и Б., при этом у Фомина А.А. в руках была бейсбольная бита. Фомин А.А. стал размахивать перед ним битой, сказал: «Любишь ставить лайки?», и нанес ему один удар по ногам. В это время подсудимого словесно пытался успокоить Ж., на которого Фомин А.А. стал замахиваться битой. Отошел назад от Фомина А.А., отвлекся на чужие голоса и почувствовал сильный удар по голове, от которого потерял сознание. Очнулся в автомобиле Ж. Из левой ушной раковины было кровотечение, была головная боль, головокружение. Со слов Ж. знает, что после удара по ногам Фомин А.А. нанес ему – А. удар битой по голове. На следующий день его госпитализировали с диагнозом: черепно-мозговая травма, отек головного мозга, разрыв барабанной перепонки. От Е. знает, что им было отмечено три фотографии Л., отмечал их наряду с другими понравившимися в соцсети фотографиями девушек. Не считает отметку ее фотографии в соцсети серьезным поводом для избиения. Просит взыскать с Фомина А.А. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Свидетель Ж. суду пояснил, что ... на принадлежащем ему автомобиле поехали вместе с А. ..., чтобы приобрести там алкоголь. В дороге последнему позвонил родственник Б., просил не приезжать, т.к. Фомин А.А. хочет поговорить с В. из-за девушки. От последнего узнал, что разговор должен был состояться из-за отметки в социальной сети фотографии девушки. ... подъехали к магазину «...». Через какое-то время к ним со стороны железнодорожной станции подошли Б. и Фомин А.А., у которого в руках была бейсбольная деревянная бита. Фомин А.А. стал размахивать битой перед А., спросил: «Любите ставить «лайки?» и нанес удар по ногам А., но тот не упал, просил Фомина А.А. остановиться. Желая заступиться за А., сделал Фомину А.А. замечание. Фомин А.А. в ответ попытался ударить его – Ж. по телу, но попал по левой руке, которую он выставил, защищаясь. От удара почувствовал боль. Отбежал от Фомина А.А., после того как вернулся, увидел лежащего на земле А. и подошедших мужчин, которые приводили его в чувство. Около потерпевшего была лужа крови. Видел у него отек левой ушной раковины и кровотечение из нее. Понял, что тот упал от удара битой Фомина А.А Подсудимый, видя это, ушел. А. умыли в доме Б., после чего увез потерпевшего домой, т.к. тот жаловался на головную боль и тошноту.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ... находился совместно с другом Фоминым А.А. в принадлежащем последнему автомобиле в 70 м. от магазина «...» .... В это время ему позвонил родственник А., который сказал, что приедет ... вместе с Ж. Сказал об этом Фомину А.А., тот в свою очередь сообщил, что зол на А. из-за девушки, которой тот якобы ставил «лайки». Ранее Фомин А.А. обращался к нему с просьбой переговорить по этому поводу с потерпевшим. Перезвонил А. с целью предупредить о возможном конфликте, просил не приезжать, но потерпевший сказал, что решит всё по приезду. Через какое-то время к магазину подъехал автомобиль Ж., из которого вначале вышел А., затем Ж. Вместе с Фоминым А.А. пошли им навстречу, при этом Фомин А.А. взял из салона своего автомобиля бейсбольную деревянную биту, пообещав, что пользоваться ею не будет. В это время отвлекся на телефонный звонок, в ходе которого слышал отрывки разговора Фомина А.А. и А., и увидел, что Фомин А.А. ударил А. битой по голове, тот упал на землю, не двигался, из уха текла кровь. Поднял А., отвел к себе домой, умыл. После чего А. с Ж. уехали.

Свидетель Г. суду пояснила, что .... с сыном - А. были в .... В вечернее время сын с Ж. уехали в .... На следующий день около 12 час. сын вернулся, увидела у него отек на голове слева, кровотечение из левой ушной раковины. С мужем увезли сына в больницу, где поставили диагноз: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, разрыв барабанной перепонки. Сын говорил, что его ударили по голове. Позднее дочь З от Ж. узнала, что сына ... якобы из-за девушки ударил битой Фомин А.А. Позднее узнали, что ударили сына из-за ревности. Сын 24 дня находился в больнице с травмой, 2 недели наблюдался у невролога, после самостоятельно ездили в частные клиники .... В настоящее время сын ежемесячно находится на больничном листе, поскольку о себе дают знать последствия перенесенной травмы.

Свидетель И. суду пояснила, что работает продавцом в магазине «...» .... В ночь ... находилась на работе. После 03 часов в окошко двери, которая на ночь закрывается, постучались К., О. и П., приобрели вермишель быстрого приготовления, а К. приобрел еще и влажные салфетки. В дверь увидела припаркованный на площадке перед магазином автомобиль ... серого цвета. Обстановка была спокойная. На следующий день от дворника узнала, что у магазина кровь. Спустя время на странице группы в социальной сети «...» прочитала о том, что ... местный житель Фомин А.А. ударил из-за девушки молодого человека по голове, поняла, что это произошло у магазина в ночь ...

Свидетель К. суду пояснил, что ... в ночное время с П., О. шли у магазина «...» ..., где увидели лежащего на земле молодого человека, у него из уха шла кровь. У магазина также стояли Фомин А.А., Б. и Ж. Какого-либо конфликта не наблюдал. Приподняли голову молодого человека, купили в магазине влажные салфетки, чтоб вытереть кровь, оказать первую медицинскую помощь. В руках у Фомина А.А. ничего не было. После того, как оказали первую медицинскую помощь Фомин А.А. и Б. увели молодого человека.

Свидетель Д., против допроса которой стороны не возражали, суду пояснила, что Фомин А.А. является ее сыном. О конфликте сына и А., который произошел ... узнала от следователя. Причина конфликта ей была не известна. Около 4 лет сын поддерживает отношения и встречается с Л. Характеризует сына с положительной стороны, как доброго и ответственного, его финансовая поддержка для нее значительна. Считает, что преступление сын совершил из-за ревности и вспыльчивости.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Л., в ходе следствия поясняла, что поддерживает близкие отношения с Фоминым А.А. От сотрудников полиции ... ей стало известно, что Фомин А.А. ударил молодого человека битой по голове, о чем ранее видела информацию на сайте «...» ... А. знаком ей с детства, на момент исследуемых событий с ним не общалась. Имеет в социальной сети «...» личную страницу, где выложены более 100 фотографий. Данные фотографии имеют отметки – «лайки» пользователей сети, которым они понравились. Как выяснила позднее, А. среди прочих пользователей отметил три ее фотографии. Переписку с ним не вела, отношений не поддерживала. Фомин А.А. по поводу этого ничего ей не высказывал. Характеризует Фомина А.А. положительно (т.1 л.д. 63-66).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М., в ходе следствия поясняла, что ее дочь – Л. несколько лет встречается с Фоминым А.А. При допросе дочери ей стало известно о том, что Фомин А.А. ударил по голове битой молодого человека из-за того, что тот отметил в социальной сети фотографию дочери. Характеризует Фомина А.А. с положительной стороны (т.1 л.д.67-68).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Н., в ходе следствия пояснял, что ... от Ж. стало известно, что его друг А. находится в больнице с травмой головы, которую ему нанесли в .... В больнице А. ему рассказал, что с Ж. поехали ... выпить спиртного и около магазина «...» местный житель, которого А. знал, ударил его битой по голове из-за того, что он оценил фотографию его подруги. Позднее находились с А. в гостях у Е., зашли через ее персональный компьютер на сайт «...». Она сообщила, что Фомин А.А., которого А. узнал на фотографии в социальной сети, продолжительное время встречается с Л. После чего на персональной странице Л. Е. просмотрела «лайки» к фотографиям, и среди отметок прочих пользователей социальной сети, в том числе и молодых людей, нашла три отметки, которые А. поставил в качестве оценок к фотографиям Л.(т.1 л.д.78-79).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Е., в ходе следствия поясняла, что Л. – ее одноклассница, длительное время поддерживает отношения с Фоминым А.А. ... от А. узнала, что Фомин А.А., из-за того, что он отметил фотографию его девушки, ударил его по голове битой. Решила выяснить, имеются ли на странице Л. «лайки» от А. При просмотре более 100 фотографий на персональной странице Л. обнаружили, что А. было отмечено 2-3 фотографии (т.1 л.д.80-81).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля О., в ходе следствия пояснял, что ... вместе с К. и П. возвращались домой. У магазина «...» увидел припаркованный автомобиль темного цвета, местных жителей Фомина А.А., Б. Возле них на земле без движения лежал молодой человек, около головы которого была кровь. Решил помочь молодому человеку, хотел осмотреть раны, друг молодого человека просил его не трогать, был взволнован. У молодого человека обнаружил на голове слева рану, посадил его на лавочку, купил в магазине влажные салфетки, вытер вместе с П. рану. Потерпевший стал приходить в чувство, Фомин А.А. с Б. увели его умыться. После этого с К. и П. ушли домой. На следующий день на сайте «...» прочитал, что житель ... избил сверстника из-за девушки. От местных жителей ... узнал, что Фомин А.А. избил неместного парня из-за «лайков» фотографии девушки в социальной сети (т.1 л.д.87-88).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П., в ходе следствия пояснял, что ... с О. шли мимо магазина «...» .... Около магазина увидел лежащего на земле молодого человека, у которого голова была в крови. Рядом с ним стояли Ж. и Фомин А.А., из разговора которых понял, что Фомин А.А. из ревности избил молодого человека бейсбольной битой. Фомин А.А. был испуган. О. попытался оказать молодому человеку медицинскую помощь. (т.1 л.д. 91-94).

Из рапорта об обнаружении преступления следует, что ... Фомин А.А., находясь около магазина «...» причинил телесные повреждения А., что повлекло вред здоровью А. (т.1 л.д.4).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ... в дежурную часть поступило сообщение медицинского учреждения о том, что доставлен А., ... избит ... в ночное время, предварительный диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, пневмоцефалия, перелом затылочной и левой теменной кости с переходом на основание черепа, ушное кровотечение слева (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия ... с приложенной фототаблицей следует, что была осмотрена территория возле магазина «...» ..., в ходе дальнейшего осмотра возле дома, ..., обнаружен автомобиль ..., в салоне которого находилась деревянная бейсбольная бита, которая была изъята (т.1 л.д.13-17).

В объяснениях Фомин А.А. пояснял, что около 4 лет поддерживает отношения с Л. Примерно в сентябре ... увидел, что в социальной сети его девушке пишет ранее знакомый ему А. Через Б. предупредил А., чтобы он не вмешивался в его отношения с девушкой. ... гулял с Б. на ..., узнал, что приедет А. В это время был на своем личном автомобиле ..., где в багажнике хранил для самозащиты бейсбольную биту. В ночное время ... А. приехал вместе с Ж. к магазину «...» .... Вышли с Б. им навстречу, при этом взял собой деревянную биту. Между ним и А. произошел короткий разговор, после которого он ударил А. деревянной битой по голове, т.к. был зол на него из-за девушки, от удара А. упал на землю (т.1 л.д.20-21).

Из заключения СМЭ ... следует, что у А. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатых переломов теменной, затылочной костей слева, с переходом линии перелома на сосцевидный отросток и пирамиду левой височной кости со смещением осколков, ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных мелких внутримозговых гематом в левых височной и затылочной долях головного мозга, отека левого полушария головного мозга, пневмоцефалии (проникновение воздуха в головной мозг), кровоизлияний в основную пазуху, в барабанную полость слева, с кровотечением из левого слухового прохода. Данная травма возникла от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в левую теменно-затылочную область головы. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер повреждений головы допускает возможность образования черепно-мозговой травмы от воздействия биты, поскольку она обладает свойствами тупого твердого предмета. В момент причинения травмы положение потерпевшего могло быть различным, при этом левая теменно-затылочная область головы потерпевшего была доступна для причинения повреждений. Следует исключить возможность возникновения черепно-мозговой травмы у потерпевшего при падении из положения стоя или близкого к таковому (т.1 л.д.82-83).

Из протокола осмотра предметов ... следует, что была осмотрена бейсбольная деревянная бита из древесины светло-желтого цвета, круглого сечения, длиной 79,5 см., диаметр в наиболее тонкой части – 2,9 см., в наиболее толстой – 5,7 см. Указанная бита приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 85, 86).

Из заключения эксперта ... следует, что бита, изъятая при осмотре места происшествия: ... не относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, является предметом спортивного снаряжения для игры в бейсбол (т.1 л.д.89-90).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, в данном случае следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред человеку.

Доводы подсудимого о том, что не хотел причинять А. тяжкого вреда здоровью, суд отвергает, поскольку локализация удара, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и способ их причинения свидетельствуют о том, что подсудимый понимал преступный характер своих действий, осознавал их последствия и желал их наступления. При этом суд исходит из того, что подсудимый, нанося удар бейсбольной деревянной битой по голове А. не мог не осознавать возможности причинения потерпевшему травмы, о чем свидетельствует большая сила ударного воздействия, в результате которой потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что преступление в отношении А. совершено Фоминым А.А. на почве ревности, в связи с тем, что потерпевший отметил фотографию его девушки – Л. в социальной сети «...», что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, допрошенных в суде свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей. Также суд учитывает показания потерпевшего, свидетелей Ж., Б. о том, что в момент конфликта, иных лиц на улице они не видели. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К., П. и О., пояснивших, что к месту совершения преступления они подошли, когда А. уже лежал без сознания. Свидетель И., находившаяся на тот момент в помещении магазина «...», также не наблюдала конфликта, криков, шума и нецензурной брани с улицы не слышала. При таких обстоятельствах действия Фомина А.А. не носят хулиганского мотива и не могут быть квалифицированы как совершенные «из хулиганских побуждений», в связи с чем суд исключает из объема обвинения подсудимого Фомина квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений».

Суд находит вину Фомина А.А. в причинении потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью установленной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Указанные доказательства не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Основания для оговора Фомина потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Фомина А.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: Фомин А.А. не судим в силу ст.86 УК РФ, не женат, иждивенцев не имеет, проживал с матерью и братом, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и – психиатра не состоит, в настоящее время проходит военную службу по призыву, по месту жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение Фомина А.А., в котором он поясняет об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Фоминым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Фомина А.А., суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначение лишь основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ – лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит. Принимая такое решение, суд исходит из того, что только в случае назначения наказания в виде реального отбывания лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость и достигнуты цели ст. 2 УК РФ – охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего А., суд приходит к выводу о том, что вследствие виновных действий Фомина А.А., А. испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда ввиду причинения телесных повреждений, являются законными и обоснованными. На основании ст.ст.150, 151 и ст.1064 ГК РФ, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает исковые требования потерпевшего о материальной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере ... рублей.

Вещественное доказательство по делу – бейсбольную биту следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Фомина А.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить Фомину А.А. наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – наблюдение командования воинской части – изменить на содержание под стражей, заключив Фомина А.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 06.06.2016 года.

Взыскать с Фомина А,А. в пользу А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Вещественное доказательство: бейсбольную деревянную биту уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, либо жалобы потерпевшим, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий: О.В. Горшкова