Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22257/2021 от 31.05.2021

Судья – Попов М.В.                              Дело № 33-22257/21(2-296/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 июля 2021 года                                                                г. Краснодар

Судья судебной коллегии Краснодарского краевого суда Попова С.К.

при помощнике – Савицкой Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по частной жалобе Михайлык Д.Ю. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года о замене мер по обеспечению иска.

           Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                       У С Т А Н О В И Л:

Михайлык Д.Ю. обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятых определениями Ейского городского суда в рамках гражданского дела по иску Михайлыка Д.Ю. к ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО-ДОН» о защите прав потребителя, обосновав его тем, что решением Ейского городского суда от 12.03.2020 года его требования к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ДОН» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Михайлыка Д.Ю. отказано. Определением Ейского городского суда от 05.02.2021 года были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства Михайлык Д.Ю., находящиеся на банковских счетах в размере 6 247 808 рублей 04 копейки. Запрещено Михайлык Д.Ю. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180», 2016 года выпуска. Наложен арест на автомобиль марки «Мерседес Бенц С 180». Определением Ейского городского суда от 11.02.2021 года был наложен арест на все имеющиеся недвижимое имущество Михайлык Л.Ю. и запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества. Постановлением от <Дата ...> судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Мельникова Д.Б. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <Адрес...>, кадастровый <№...>, <Адрес...>, кадастровый <№...>, <Адрес...>, кадастровый <№...>, ? доля, земельный участок <Адрес...>, кадастровый <№...>, 545/1355 долей, здание автомобильной мойки, клуба с пристройкой <Адрес...>, кадастровый <№...>, ? доли, жилой дом с пристройкой и верандой, назначение: жилое, площадь общая 67,2 кв. м, количество этажей, адрес: <Адрес...>, кадастровый <№...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- личное подсобное хозяйство, площадь 788 кв. м, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>. Стоимость указанного имущества значительно превышает сумму требований ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ДОН» в размере 6 072 683,04 рубля. В настоящее время необходимость принятия таких мер обеспечения отсутствует, так как в определении указано, что <Дата ...> с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в пользу Михайлык Д.Ю. списана сумма 6 247 808 рублей 04 копейки.

Однако, согласно представленному ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» платежному поручению от <Дата ...> в пользу Михайлык Д.Ю. списано только 6 072 683,04 рублей. Соответственно, решение о наложении ареста на имущество Михайлык Д.Ю. для обеспечения обязательств размере 6 247 808, 04 копейки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлено на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы Михайлык Д.Ю., не обеспечивающих справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны.

У истца на иждивении находятся двое малолетних детей и родители инвалиды, которые нуждаются в материальном обеспечении, в том числе за счет использования арестованного имущества. Родителям требуется приобретение дорогостоящих лекарств, оплата лечения и реабилитации. В результате наложения ареста на имущество Михайлыка Д.Ю., последний лишился возможности исполнения обязательств перед своим кредитором Сбербанком России по кредитным договорам. Поскольку единственным источников доходов для Михайлык Д.Ю. является предпринимательская деятельность, в том числе связанная с использованием имущества, арест недвижимости привел к полной остановке деятельности, и фактическому прекращению последней. Считает, что наиболее эффективными и справедливыми мерами обеспечения иска обеспечивающие баланс прав обязанностей сторон с учетом изложенных обстоятельств будет наложить арест на здание автомобильной мойки, клуба с пристройкой <Адрес...>, кадастровый <№...>, ? доли. Кадастровая стоимость указанного здания составляет 11 890 549 рублей, согласно выписки из ЕГРН, соответственно кадастровая стоимость ? доли, принадлежащей Михайлык Д.Ю., составляет 5 945 274,95 рублей, а рыночная стоимость данного здания и доли значительно выше. Согласно акту приема - передачи автомобиля от <Дата ...>, Михайлык Д.Ю. передал автомобиль ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН».

Представитель ответчика - «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» не возражал против удовлетворения заявления при условии соблюдения соразмерности.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. Заменены меры по обеспечению иска, приятые на основании определения Ейского городского суда от 11.02.2021 года, снят арест на все имеющееся недвижимое имущество истца и запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение и (или) обременение имущества.

Наложен арест на здание автомобильной мойки клуба с пристройкой, расположенных в <Адрес...>, ? доли Михайлык Д.Ю. а также на объект недвижимого имущества, расположенный в <Адрес...> Наложен арест на земельный участок, расположенный в <Адрес...>. Запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение данного недвижимого имущества.

В частной жалобе Михайлык Д.Ю. просит определение суда отменить, наложив арест на здание автомобильной мойки и запретить совершать любые сделки с этим имуществом а также наложить арест на автомобиль «Мерседес» с запретом совершать любые сделки с ним ссылаясь на то, что доказательств того что существует угрозы неисполнения решения суда, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда 12.03.2020 года иск Михайлыка Д.Ю. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ДОН» о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств уплаченных за товар, взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей, удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено полностью, в удовлетворении исковых требований Михайлыка Д.Ю. отказано.

Определением Ейского городского суда от 05.02.2021 года были приняты меры обеспечения иска. Наложен арест на денежные средства Михайлык Д.Ю., находящиеся на банковских счетах в размере 6 247 808 рублей 04 копейки. Запрещено Михайлык Д.Ю. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180» заводской номер VIN <№...>, 2016 года выпуска. Наложен арест на автомобиль марки «Мерседес Бенц С 180» заводской номер VIN <№...>, 2016 года выпуска.

Определением Ейского городского суда от <Дата ...> был наложен арест на все имеющиеся недвижимое имущество Михайлык Л.Ю. и запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует изменить меры обеспечения иска, наложенные определением Ейского городского суда от 11.02.2021 года. Следует наложить арест на ? долю Михайлык Д.Ю. в здании автомобильной мойки, клуба с пристройкой, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>. Наложить арест на объект недвижимого имущества по адресу: <Адрес...>, пом. <№...>, кадастровый <№...>, пом. 70-88/1, кадастровый <№...>, на земельный участок по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>. Запретить совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение данного имущества. Так же наложить арест на автомобиль марки «Мерседес Бенц С 180», заводской номер VIN: <№...>, 2016 года выпуска.

Указанные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора, являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлык Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: